Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2024 от 28.03.2024

66RS0004-01-2023-003067-12

Дело № 2-3314/2024(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», Мустакимову Р. Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбачева М. А. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» о защите прав потребителя, в том числе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от <//>, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что <//> между Горбачевой М.А. (Истец, Заказчик) и ООО «Русстрой» в лице исполнительного директора и учредителя Мустакимова Р.Н. заключен договор подряда № (далее Договор), предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика отделочных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора стоимость услуг по Договору, с учетом стоимости материалов по Приложению 1, составила 998000 рублей. Окончательно стоимость по договору определяется по представленным Подрядчиком актам на фактический выполненный объем работ (п.2.3. Договора). Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами- предоплата в размере 70 % от общей стоимости, далее по факту выполнения работ. Оплата производится наличными денежными средствами представителю подрядчика либо переводом на банковскую карту. Заказчиком в день заключения Договора произведена предоплата в размере 700000 рублей. В последующем заказчиком еще было перечислено на банковскую карту Мустакимова Р.Н. в общей сумме 159800 рублей. Согласно п. 4 Договора срок выполнения работ согласован сторонами с <//> по <//>, однако работы по Договору Заказчику до настоящего момента не сданы. <//> Горбачева направила в адрес ответчика претензию. С требованием передачи результата работ по акту приема-сдачи, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору на <//> в сумме 998000 рублей (998000*3%*113), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Мустакимова Р.Н., подписавшего договор и в пользу которого истцом перечислены денежные средства.

Истец Горбачева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила. Горбачева М.А. ознакомилась с материалами дела <//>, <//>, <//>. Истцу разъяснялась, что ее явка признана судом обязательной, необходимость явки в судебное заседание для установления судом всех обстоятельств, имеющих дело для разрешения спора, однако, истец проигнорировала данные обстоятельства, явку не обеспечила, дополнительных доказательств и пояснений суду не представила. Доводы о большой загруженности истца опровергаются неоднократными ее явками для ознакомления с материалами дела и отказом согласовать удобную для нее дату судебного заседания, о чем было предложено неоднократно при извещении истца судом.

Неявки истца в судебное заседание признана неуважительной, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку лицом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность от имени ООО «Русстрой», объявлен перерыв с разъяснением права на участие с представлением надлежащим образом оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом.

При этом судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность от <//> от имени ООО «Русстрой» подписана лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности А.М. Мустакимовым. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мустакимов А.М. является учредителем ООО «Русстрой», тогда как лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является директор - Мустакимова А. М..

Ответчик Мустакимов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1) Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 733 данного Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что <//> Горбачева М.А. заключила договор подряда № с ООО «РУССТРОЙ» в лице исполнительного директора Мустакимова Р.Н., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить производство отделочных работ по адресу: <адрес>, по наличном расчету в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, представленным Заказчиком (п.1.1. Договора).

По условиям п.2.1. Договора формирование договорной цены складывается из проектных объемов, на основании расчета, произведенного Подрядчиком (Приложение №). Расчет производится ресурсным методом, при этом учитывается стоимость трудовых ресурсов, сложившихся на <//>. Цена Договора 998000 рублей (п. 2.2 Договора)

Оплата по договору производилась истцом путем перевода Мустакимову Р. Н. по системе Сбербанк Онлайн: <//> в сумме 700000 рублей, <//> в сумме 100000 рублей <//>, в сумме 2000 рублей <//>, в сумме 57800 рублей <//>, всего в сумме 859800 рублей.

Последний платеж внесен истцом за 2 дня до истечения срока окончания работ.

При этом, исходя из условий Договора, сторонами согласована предварительная оплата по договору в размере 70 % от общей стоимости материалов, далее по факту выполнения работ, а окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3х дней после подписания акта выполненных работ (п.п.3.2 и 3.3 Договора).

Судом установлено, исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества от <//>, объект недвижимости, ремонт которого был согласован по Договору № от <//>, расположенный по адресу: <адрес> 16, был продан истцом Горбачевой М.А., прекращение права собственности зарегистрировано <//> (л.д.65)

Из искового заявления не следует, что уплаченные денежные средства возвращены истцу.

Требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств истцом не заявлено. Причина отсутствия данного требования, истцом не разъяснена (исполнение обязательства Подрядчиком или возврат денежных средств).

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Мустакимов Р. Н. силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что Мустакимов Р.Н., заключая договор от имени ООО «Русстрой», не являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, действовал в ущерб интересов Общества. Денежные средства Горбачевой М.А. перечислены наличный счет Мустакимова Р.Н., не ООО «РУССТРОЙ».

Учитывая изложенное, суд признает, что договор подряда был заключен между Горбачевой М.А. и Мустакимовым Р.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность и именно он является надлежащим ответчиком по обязательствам договора подряда № от <//>.

Истцом Горбачевой М.А. заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на <//> в сумме 998000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Согласно п. 4.1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с <//> по <//>.

Согласно претензии от <//>, Горбачева М.А. потребовала в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии передать ей результата работ по Договору по акту, а также уплатить ей неустойку в размере 998000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от <//> и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доказательств выполнения работ ответчиком Мустакимовым Р.Н. не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то, что доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.

За период с <//> по <//> (в пределах заявленных исковых требований) размер неустойки составляет 859800*3%*113=2914722 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям п.2.1. Договора формирование договорной цены складывается из проектных объемов, на основании расчета, произведенного Подрядчиком (Приложение №). Расчет производится ресурсным методом, при этом учитывается стоимость трудовых ресурсов, сложившихся на <//>. Цена Договора 998000 рублей (п. 2.2 Договора)

Оплата по договору производилась истцом путем перевода Мустакимову Р. Н. по системе Сбербанк Онлайн: <//> в сумме 700000 рублей, <//> в сумме 100000 рублей <//>, в сумме 2000 рублей <//>, в сумме 57800 рублей <//>, всего в сумме 859800 рублей.

Последний платеж внесен истцом за 2 дня до истечения срока окончания работ.

При этом, исходя из условий Договора, сторонами согласована предварительная оплата по договору в размере 70 % от общей стоимости материалов, далее по факту выполнения работ, а окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3х дней после подписания акта выполненных работ (п.п.3.2 и 3.3 Договора).

Судом установлено, исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества от <//>, объект недвижимости, ремонт которого был согласован по Договору № от <//>, расположенный по адресу: <адрес> 16, был продан истцом Горбачевой М.А., прекращение права собственности зарегистрировано <//> (л.д.65)

Истец от участия в судебном заседании уклонилась. Судом были приняты меры к обеспечению явки истца для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснено истцу о необходимости явиться в судебное заседание, представить все необходимые для разрешения спора доказательства.

Учитывая изложенное, суд при взыскании неустойки, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с Мустакимова Р.Н. в пользу Горбачевой М.А. неустойку в сумме 100000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика Мустакимова Р.Н. были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Мустакимова Р.Н. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере по 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное с Мустакимова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51000 рублей (100000+2000)/2.

В удовлетворении требований истца к ООО «РУССТРОЙ» суд отказывает в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбачевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», Мустакимову Р. Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустакимова Р. Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Горбачевой М. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 51 000 рублей.

Взыскать с Мустакимова Р. Н. (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбачевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», Мустакимову Р. Н. о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.А. Юшкова