Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 ~ М-46/2021 от 16.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кумух 27 апрель 2021 год

Лакский районный суд в составе: Председательствующего суда Абдурахманова А.В. при секретаре Шихсаидовой П., с участием адвоката Джамалова Д.Ш., представителя ООПФР по РД в Лакском районе РД Ибаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное Учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к Алишаевой Самере Магомед-Гаджиевне о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

Установил:

ГУ-ОПФР по РД обратился в суд с исковым заявлением к Алишаевой С.М.-Г. О взыскании переплаты компенсационных выплат.

В обосновании иска указано, что Алишаева С.М.-Г. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Ухаживающим лицом, на основании заявления в ООПФР в Лакском районе, с 14.06.2011 года был назначен Алишаев Гусейн Гаджиевич.

Согласно выписки ИЛС был выявлен факт работы Алишаева Г.Г. Согласно п. п. 9 правил, осуществления ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплаты пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. Истец указывает, что Алишаева С.М-Г. скрыв факт работы супруга Алишаева Г.Г., незаконно получала компенсационную выплату по уходу: с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.; с 01.10.2014г. по31.12.2014 г; с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.; с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. Сумма незаконных выплат составила 82 500 рублей. Ответчику было направлено уведомление, с просьбой вернуть добровольно переплату.

В силу требований п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Просит взыскать с Алишаевой Самеры Магомед-Гаджиевны01.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУ-ОПФР по РД незаконно полученную компенсационную выплату в сумме 82 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Апаева П. требования иска поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Пояснила, что ответственность за своевременное уведомление органа осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты возложена на пенсионера.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Джамалов Д.Ш. требования иска не признал, просил применить срок исковой давности.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Алишаев Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем по заявлению компенсационных выплат по уходу.

Указанная компенсационная выплата назначается в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и п. 2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 6.4 Правил при рассмотрении заявлений, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 6 настоящих правил, орган, осуществляющий выплату пенсии, осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах, в том числе с использованием Единой государственной информационной системы социального обеспечения и путем направления запроса в соответствующий орган с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, необходимых для принятия решения об установлении компенсационных выплат.По мнению суда, к требованиям пенсионного органа в рассматриваемой ситуации применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ три года, течение которого следует исчислять по общим правилам п. 1 ст.200 ГК РФ.

В данном случае недостоверность представленных в пенсионный орган для получения компенсационных выплат сведений Алишаевым Г.Г. является очевидной и могла быть выявлена при проведении пенсионным органом стандартных контрольных мероприятий (внутренняя проверка, направление запросов и.т.д).

При исследовании представленных истцом документов- выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица-установлено, что Алишаев Г.Г. на ДД.ММ.ГГГГ год-на момент подачи заявления о выплате компенсаций по уходу в ГУ-ОПФР по РД- работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кулушац». Пенсионный орган, учитывая его компетенцию и полномочия, при должной степени осмотрительности мог и должен был узнать о возможной не достоверности представленных для получения компенсационных выплат по уходу сведений.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня получения компенсационной выплаты.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Джамалов Д.Ш. заявил ходатайство о применении исковой давности по взысканию переплаты компенсационных выплат.

Из смысла и содержания правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давности срока является обязанностью, а не правом суда.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного. Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчёту, заявленная ко взысканию задолженность по переплате предъявляется с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ

разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исквой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С настоящим исковым заявлением ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд 10.03 2021 года.

Течение срока исковой давности для истца в данном деле наступило: с 01.01.2014г.; с 01.01.2015г; с 01.01.2016г и с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности у истца по последней выплате истек на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФЮ суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ГУ-ОПФР по РД к Алишаевой Самеры Магомед-Гаджиевны о взыскании переплаты компенсационных выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца через Лакский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья А.В.Абдурахманов