Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 21.06.2023

Мировой судья

судебного участка № 31

судебного района г.Арсеньева                             Дело № 11-40/2023

Балалаева Н.О.                               25MS0031-01-2021-000768-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 июня 2023 года                                                                      г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева от 11.04.2023 о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 11.04.2023 удовлетворено заявление ПАО «С.» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по исполнительному документу – судебному приказу № взыскателя ПАО КБ «В.» (ПАО «В.») его правопреемником ПАО «С.». По мнению мирового судьи, замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору возможна, поскольку ПАО «С.» приобрел право требования по указанному исполнительному документу в связи с переходом прав и обязанностей присоединенного ПАО КБ «В.» (ПАО «В.»), а процедура реализации имущества должника не влечет отмены исполнительного документа, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, поскольку правопреемство не влечет возложения дополнительных обязанностей.

На указанное определение Т. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 11.04.2023, указав в обоснование, что не согласна с определением, поскольку указанное определение нарушает ее права. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден К. 17.10.2022 ПАО «С.» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 306839,91 рубль в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 требования ПАО «С.» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 завершена процедура реализации имущества, она (Т.) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В связи с чем, правопреемство по судебному приказу № невозможно в связи с освобождением ее (Т.) от дальнейшего исполнения обязательства ПАО «С.».

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 мировым судьей судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ № о взыскании с Т. в пользу ПАО КБ «В.» задолженности по кредитному договору № за период с 15.04.2020 по 11.03.2021 в сумме 179619,32 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 19.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. в пользу ПАО КБ «В.» задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 07.12.2022 указанное исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 требования ПАО «С.» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Т., в том числе требования по кредитному договору №, по которому вынесен судебный приказ №.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 завершена процедура реализации имущества Т. Указанным определением суда Т. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуемым определением мирового судьи от 11.04.2023 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу с ПАО КБ «В.» на ПАО «С.».

Удовлетворяя заявление ПАО «С.» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что ПАО «С.» приобрел право требования по судебному приказу № в отношении должника Т. в связи с переходом прав и обязанностей присоединенного ПАО КБ «В.» (ПАО «В.»), процедура реализации имущества должника не влечет отмены исполнительного документа, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, поскольку правопреемство не влечет возложения дополнительных обязанностей.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ч.1ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, основан на неверном толковании норма права, при фактическом освобождении Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «С.» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении заявления ПАО «С.» о процессуальном правопреемстве суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для замены взыскателя его правопреемником, в связи с тем, что должник Т. на дату обращения заявителя в суд не имела перед взыскателем обязательств, подлежащих исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023░.