Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-173/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-173/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-001144-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                     13 ноября 2023 года                                

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Варданяна Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варданяна Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Варданян Н.С. совершил лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Варданян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, имея водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «B, C», управлял автомобилем Пежо 307 с государственным регистрационным знаком № № регион, в технически исправном состоянии, двигался на 61 км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении г. Каменск-Шахтинский.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Варданян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем Пежо 307 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушении требований п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее - ПДД РФ), согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», создав опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент с государственным регистрационным номером Е 907 ТК 161 регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался по своей полосе для движения.

В результате грубо нарушенных пунктов 11.1, п. 1.5 ПД РФ, водителем Варданяном Н.С. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным номером № регион Потерпевший №1 и пассажиру указанного выше автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде поперечного перелома большеберцовой кости левой голени на границе средней и нижней третьих, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью и возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т. е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и нахождении пострадавшего в качестве пассажира автомобиля, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 5 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 6.11.8).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы груди, живота, позвоночника, конечностей с переломом тела грудины, разрывом селезенки с гематомой брыжейки подвздошной кишки и разрывом брюшины, переломом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева, закрытым переломом латерального мыщелка левой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом левого надколенника, ушибами и ссадинами головы, туловища и конечностей, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и возможно при обстоятельствах изложенных в постановлении, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении пострадавшего в качества водителя автомобиля, и эта травма, как единая по механизму образования, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 6.1.16).

Варданян Н.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Варданян Н.С., поскольку претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют, им возмещены расходы на лечение и выплачена компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Варданян Н.С. и его защитник – адвокат Стефанова О.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, так как причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Варданяна Н.С., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Варданяна Н.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в статьях 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Варданян Н.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Варданян Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подсудимый возместил ему полностью имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осознают последствия прекращения уголовного дела в отношении Варданяна Н.С.

Подсудимый Варданян Н.С. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшим преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, категорию преступления согласно ст. 15 УК РФ, данные о личности Варданян Н.С. в их совокупности, признание последним вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшими добровольно и явилось их личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Варданян Н.С. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Варданяна Н.С. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная Варданяну Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль Пежо 307 с государственным регистрационным знаком № регион, Хундай Акцент с государственным регистрационным номером № регион, хранящиеся на автостоянке ОМВД России по Калачевскому району, - надлежит вернуть по принадлежности В. и Т. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Варданяна Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Варданяна Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком № регион, - вернуть по принадлежности В.,

автомобиль Хундай Акцент с государственным регистрационным номером № регион, - вернуть по принадлежности Т.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья                                 Дьяконова С.В.