Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1393/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-1393/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                                                       город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Дугур-Сюрюна О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>-оола А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дугур-Сюрюн О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дугур-Сюрюн О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что должностным лицом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дугур-Сюрюн О.В. и его защитник Дугур-Сюрюн Э.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием вины Дугур-Сюрюна О.В., пояснив, что виноват второй участник ДТП Чадамба М.Д. Также просили учесть, что в протоколе указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 11 статьи 12.14 КоАП РФ, который КоАП РФ не содержит.

В судебном заседании Дугур-Сюрюн О.В. просил удовлетворить жалобу, пояснив, что данная автодорога является однополосной, вторая полоса отсутствует, с правой стороны расположена парковка, данные обстоятельства не были учтены инспектором.

Потерпевший Чадамба М.Д. в судебном заседании пояснил, что постановление должностного лица является законным и просил оставить его без изменения, при этом пояснив, что на указанной автодорога является широкой, возможен проезд двух машин.

Защитник Дугур –Сюрюн Э.В., должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу Кызыл-оол А.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин., водитель Дугур-Сюрюн О.В., управляя транспортным средством TOYOTA FJCRVISER c г/н №, по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольскваген Пассат с г/н №, под управлением Чадамба М.Д.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Кызыл-оола А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 07 мин. на <адрес>, водитель Дугур-Сюрюн О.В., управляя транспортным средством TOYOTA FJCRVISER c г/№ в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Дугур-Сюрюн О.В. назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения Дугур-Сюрюн О.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомашине Tойота ФДЖ Крузер, двигаясь по дороге рядом с молодежным сквером, поворачивал на автостоянку, и в этот момент автомашина Фольсваген, обгоняя его справа, совершил столкновение об правое колесо его машины. Фольсваген двигался с явным превышением скоростного режима. Сигнал поворота направо, на стоянку, он показал заблаговременно, при этом ехал на скрости 5-10 км/ч.

Согласно объяснениям Чадамба М.Д. следует, что ехал по <адрес>, рядом с молодежным сквером на своей полосе, впереди ехала Тойота FG Крузер г/н №, который внезапно без поворота повернул направо, потом он совершил сильно касательное столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля TOYOTAFJCRVISER имеются внутренние повреждения правого переднего колеса, у автомобиля Фольскваген Пассат имеются повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера, передней левой фары, левого порога, внутренние повреждения.

Факт совершения Дугур-Сюрюн О.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний и возражений; справкой ДТП, письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, CD-диском с места рассматриваемого ДТП, и иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который, по мнению автора жалобы, нарушил скоростной режим и совершил обгон в неположенном месте, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дугур-Сюрюна О.В., суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при составлении оспариваемого постановления Дугур-Сюрюн О.В. не выразил своего не согласия, не оставил каких-либо замечаний, права ему разъяснены, то суд приходит к выводу, что Дугур-Сюрюн О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 11 статьи 12.14 КоАП РФ, который КоАП РФ не содержит, основаны на ошибочном толковании юридико-технического оформления нумерации частей статьи законодательного акта, в данном случае КоАП РФ, которым указание часть 11 статьи 12.14 КоАП РФ равнозначно значению часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, тем самым протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа актом, не является основанием для его отмены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В оспариваемом постановлении должностного лица указывается на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждающих наличие отягчающего вину обстоятельства, в этой связи ссылка должностного лица на пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подлежит исключению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Кызыл-оол А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дугур-Сюрюн О.В., изменить, исключив указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, оставив без изменения в остальной части постановления, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                       Р.С.Монгуш