Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-1195/2022;) ~ М-1112/2022 от 28.10.2022

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам МБУ УК «Управление МКД», ФИО4 о возмещении вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов.

Требования истца основаны том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ФИО5 <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>. Квартира № ком.2, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе, прихожая, кухня и комната слева. Согласно акту осмотра, составленному представителями управляющей компании МБУ УК «Управление МКД», причиной протечки является открытый кран на батарее отопления в комнате слева в <адрес>, то есть в зоне ответственности ответчика. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Экспертом-оценщиком ФИО7 подготовлено заключение №ЭЗ-133/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 206 286 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 20000 рублей. На основании изложенного просит взыскать стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 206000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 260 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, и дополнила, что <адрес> коммунальная, протечка случилась в жилой комнате, принадлежащей ФИО3. За неделю до подачи отопления было вывешено объявление. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, увидела, как из люстры течет вода, и незамедлительно сообщила в управляющую компанию. Пришел сантехник и перекрыл воду. Все комнаты были затоплены. Вызывали ФИО3, провели осмотр, зафиксировали, что у нее не закрыт кран батареи. На следующий день к ней пришла ФИО3, осматривала квартиру. Вред, причиненный затоплением, ответчик не возместила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в сентябре возможно была протечка. 21 сентября ей звонили из управляющей компании, выясняли номер телефона ФИО3. Она проживает в родительском доме, в квартире постоянно не проживает. В сентябре 2022 года в квартире не проживала. Квартиру не посещала, так как необходимости не было. Принадлежащая ей комната не пострадала.

Представитель 3-го лица МБУ УК «Управление МКД» в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск о возмещении вреда подлежащим удовлетворению, требования о возмещении расходов – подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ФИО5 <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи квартиры (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником комнаты № квартиры по адресу: ФИО5 <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.81).

Как следует из иска и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из комнаты ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.6). В Акте указано, что комиссией проведен осмотр <адрес> по мкр. Юбилейный <адрес>, где на момент проверки в прихожей, в ванной комнате, на кухне, в комнате имеются следы протекания из <адрес>; протечка произошла из комнаты 2 <адрес> результате открытого крана на батарее отопления (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доказательств причинения вреда не по ее вине не представила.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца. Факт залива установлен управляющей компанией.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 должна нести ответственность за причиненный вред, как собственник жилого помещения.

    Истцом представлены доказательства размера вреда, причиненного в результате залива.

В суд представлено Заключение эксперта-оценщика ФИО7 № ЭЗ-133/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, округленно составляет 206286 рублей (л.д. 51).

Истец просит взыскать с ответчика 206000 рублей.

Суд, исследовав заключение специалиста, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста обоснованы. Ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 206000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление удовлетворено в размере 206000 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 5260 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5260 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком об оплате. Так как на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда, то указанные расходы для истца явились необходимыми расходами. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого судом спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Меньшиковой ФИО10 (паспорт №) о возмещении вреда удовлетворить, о возмещении расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Маховой ФИО11 (СНИЛС №) в пользу Меньшиковой ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения вреда 206000 рублей, в счет возмещения расходов 30260 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.01.2023

Решение не вступило в законную силу