Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Чиркина Т.А.

Дело №11-224/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКВ Строй» на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «СКВ Строй» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремневой А.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ООО «СКВ Строй» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Возвращая заявление ООО «СКВ Строй», мировой судья исходил из того, что согласно приложенной к заявлению выписке из домовой книги ответчик не зарегистрирован по адресу, указанному заявителем: <адрес>. Каких-либо доказательств регистрации должника по адресу, указанному в заявлении, не приложено. Указанное обстоятельство не позволяет суду надлежащим образом определить территориальную подсудность спора и исполнить обязанность по направлению должнику копии судебного приказа для ознакомления.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель не ссылался на отсутствие у него данных о месте регистрации должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возврата заявления ООО «СКВ Строй».

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКВ Строй» без удовлетворения.

Судья