Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13769/2016 от 30.09.2016

Судья: Чемерисова О.В. № 33-13769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.08.16г., которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. к АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора № 50/ПК/12/89 от 21.12.2012 года, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать. I

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 50/ПК/12/89, по условиям АО КБ «ЛОКО-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Зайцев А.С. в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Зайцев А.С. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению истца, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указал также, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита.

Незаконными действиями Банка Зайцеву А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев А.С. просил суд расторгнуть кредитный договор № № 50/ПК/12/89 от 21.12.2012 г., признать незаконными действия ответчика в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Зайцевым А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 50/ПК/12/89, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 21% годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Зайцев А.С. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, ознакомлен с «Правилами кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит», «Правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ» и Тарифами АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитованию клиентов – физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении-анкете, предварительном расчете полной стоимости кредита, графике платежей.

Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Размер полной стоимости кредита – 24,01 % годовых– указан в графике платежей, который является частью договора и был получен истцом. График погашения кредита и уплаты процентов содержит информацию о дате платежа, о размере общей суммы платежей по кредиту с указанием размера платежа поступающего в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа.

В графике погашения кредита, который был вручен заемщику, указан точный размер процентов в рублях, подлежащий выплате Заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора - 322 077,12 рублей.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя их строго соблюдения Клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, не предусмотренные условиями договора, в расчет не включены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе полной стоимости кредита, была доведена до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в связи с чем требования Зайцева А.С. о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, процентах по кредиту в рублях не подлежат удовлетворению, поскольку права истца банком не нарушены.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Зайцева А.С. о том, что кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, и она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность отказа Зайцева А.С. от заключения договора на условиях, предложенных банком, суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, существенного нарушения договора при рассмотрении спора не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для расторжения договора.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку нарушения АО КБ «ЛОКО-Банк»потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя Банка обосновано применены положения ст. 195,196, 199, 181 ГК РФ о пропуске трехлетнего срока исковой давности Зайцевым А.С. по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку кредитный договор между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Зайцевым А.С. был заключен 21.12.2012г., в суд за защитой нарушенных прав истец обратился только 21.06.2016г.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.08.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи