Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-27/2023

УИД 27MS0074-01-2023-000093-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск, Хабаровский край 18 мая 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Димова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06.12.2013 № 2-2388/2013-74 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с Димова А. А.ича пени за несвоевременную оплату за потребление электрической энергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДЭК» обратилось в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Димова А.А. пени за несвоевременную оплату за потребление электрической энергии, судебных расходов.

06.12.2013 мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края вынесено заочное решение (резолютивная часть) № 2-2388/2013-74, которым с Димова А.А. в пользу ОАО «ДЭК» взыскана пени за несвоевременную оплату за потребление электрической энергии по <адрес>, за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 59,75 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с заочным решением, 10.01.2023 Димов А.А. подал в судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» заявление об отмене заочного решения, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.02.2023 Димову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2388/2013-74 от 06.12.2013.

Не согласившись с данным определением, Димов А.А. подал частную жалобу, указав, что определение от 07.02.2023 нельзя признать законным и обоснованным поскольку, он длительное время не проживал в городе Амурске Хабаровского края и, по этой причине, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по месту жительства (регистрации). На момент подачи Димовым А.А заявления об отмене заочного решения, уже действовало правило, согласно которому, подача такого заявления обязательна до подачи апелляционной жалобы на заочное решение. С учетом изложенного просит отменить определение мирового судьи от 07.02.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.12.2013, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство Димова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 07.02.2023.

Согласно архивной справке от 11.01.2023, гражданское дело № 2-2388/2013 по иску ОАО «ДЭК» к Димову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, уничтожено (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 07.02.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанных положений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения № 2-2388/2013-74 от 06.12.2013, подано Димовым А.А. 10.01.2023, то есть спустя более девяти лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, учитывая, что добросовестность, как участников процесса, так и суда предполагается, мировым судьей направлялось заочное решение по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об изменении своего места жительства в ресурсоснабжающую организацию до момента вынесения заочного решения должник не предоставлял, как и не предпринимал мер к оплате коммунальных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о неполучении должником почтовой корреспонденции по причине изменения места жительства, подлежат отклонению, поскольку должник в случае проживания по новому адресу, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления заявления об отмене заочного решения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 06.12.2013 № 2-2388/2013-74 оставить без изменения, а частную жалобу Димова А. А.ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Парфенов