Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-385/2023 от 05.07.2023

УИД:26RS0№-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Шатилова С.В. Шатилову Шатилов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шатилова С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шатилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Шатиловым С.В. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей.

В этот же день, денежные средства выданы заемщику путем их причисления на его счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Шатилов С.В. умер. В связи с тем, что смерть наследодателя не прекращает обязательство по возврату кредита, то по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества /статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно полученной информации, наследником имущества умершего Шатилова С.В. является его брат ответчик по делу Шатилов А.В., который в силу приведенной выше нормы, должен исполнить обязательство по возврату кредита, которое до настоящего времени он не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составила 386.201 рубль 04 копейки, из которой: 7.142 рубля 64 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; 379.058 рублей 40 копеек – просроченный основой долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать Шатилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386.201 рубль 04 копейки, из которой: 7.142 рубля 64 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; 379.058 рублей 40 копеек – просроченный основой долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.042 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Степаненко А.Е. не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

Ответчик Шатилов А.В. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Шатиловым С.В. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей.

В этот же день, денежные средства выданы заемщику путем их причисления на ее счет №.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Далее судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Шатилов С.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником его имущества является его брат Шатилов А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии, наследства в виде права на денежные средства находящиеся на счетах, с причитающими процентами и компенсациями в подразделении ПАО Сбербанк;

O на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

O на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

O на легковой автомобиль LADA, GAB130, LADA XRAY, г/н №.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В качестве оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности истец выдвинул утверждение о том, что смерть должника не прекращает его обязательства, поскольку они переходят к его наследникам.

Учитывая, что ответчик принял наследство после смерти заемщика Шатилова С.В. то к нему в силу требований действующего законодательство перешла и обязанность по возврату истцу денежных средств полученных Шатиловым С.В. в кредит. Указанные утверждения суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации /часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано судом выше, наследником имущества Шатилова С.В. является его брат Шатилов А.В. который принял после него наследство в виде права требования по денежным вкладам, на квартиры и транспортное средство.

Пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу приведенных выше норм с момента открытия наследства оставшегося после смерти Шатилова С.В., ответчик как наследник его имущества, впоследствии его принявший, принял на себя обязанность отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в части возврата денежных средств полученных Шатиловым С.В. в кредит, и уплате начисленных на нее процентов в порядке и на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей,

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

Сведений об ином размере суммы указанного наследства ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного суду расчету, общая задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386.201 рубль 04 копейки, из которой: 7.142 рубля 64 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; 379.058 рублей 40 копеек – просроченный основой долг.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Судом также установлено, что до настоящего временя сумма задолженности по кредитному договору, ответчиком истцу не возвращена, а потому в силу приведенных выше ном, требования истца о взыскании с него кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.062 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шатилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шатилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт серии №/ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386.201 рубль 04 копейки, из которой: 7.142 рубля 64 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом; 379.058 рублей 40 копеек – просроченный основой долг, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а также сумму государственной пошлины в размере 7.062 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук