Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2023 от 16.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить.

Указывает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены последствия отказа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил защитника.

    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО3, являющаяся защитником ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что после того, как был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приехал знакомый ФИО1, который разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение водительских прав, после чего ФИО1 обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой отвезти его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано и разъяснено, что он вправе самостоятельно пройти освидетельствование.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц по адресу: <адрес>А.

    После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел.

    После этого сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался это сделать, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и подтверждается видеозаписью при оформлении административного материала.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Как следует из сделанной при оформлении административного материала видеозаписи, обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют видеозаписи.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудником ГИБДД не нарушен, мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД не разъяснил ее подзащитному ответственность за отказ от прохождения такого освидетельствования, суд не может принять во внимание, так как обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД прямо предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чего водитель не мог не знать.

Доводы защитника о том, что был получен отрицательный результат на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел самостоятельно, суд также не может принять во внимание, поскольку правонарушение было окончено в тот момент, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                           В.В. Максимова