Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 30.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертиза» по инициативе истца, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 88 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату величины УТС в размере 38 734,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате величины УТС в размере 49 815,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату величины УТС в размере 49 815,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования (полировка и оклейка кузова) в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части ремонта дополнительного оборудования в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в период рассмотрения ответчиком претензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась. Согласно справке ООО «престиж АРТ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ полировка и оклейка кузова (капот, крылья передние, бампер, фары передние) его автомобиля составляет 115 000 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 24 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 300 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Мировым судьей вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2 со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец, представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М292МР02, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантпя» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В обоснование указанных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе истца, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 88 550 рублей 00 копеек.

27.12.2021    АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату величины УТС
в размере 38 734 рубля 92 копейки, что подтверждено платежным поручением
№.

18.01.2022    ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате величины УТС в размере 49 815 рублей 08 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату величины УТС в размере 49 815 рублей 08 копеек, что подтверждено платежным поручением. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в части стоимости ремонта дополнительного оборудования АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства как без учета износа составила, так и с учетом износа составила 65 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением
(претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части
стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 24 700 рублей. Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения Финансового уполномоченного (л.д.61-77), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа составил 89 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 806 300 рублей 00 копеек, полная гибель не наступает.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Истцом указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в его опровержение.

Суд апелляционной инстанции признает справку ООО «Престиж АРТ плюс», которая предъявлена истцом, не отвечающим признакам допустимости доказательств, поскольку в указанной справке специалист ограничился перечислением оказанных услуг по полировке кузова, применению антигравийной полиуретановой пленки оклейкой фронтальной части автомобиля на общую сумму 115 000 руб., при том что ФИО1 ООО «АВТО-АЗМ» провел исследования стоимости таких работ в Уральском экономическом регионе с учетом износа транспортного средства и технического состояния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного о том, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», и фактически осуществленной АО «АльфаСтрахование», в размере 24 700 руб. (89 700 руб. – 65 000 руб., следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ» суду представлено не было.

На основании изложенного утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Экспертное заключение, выполненное ФИО1 ООО «АВТО-АЗМ», не содержит противоречий, выводы ФИО1 подтверждаются административным материалом ГИБДД, актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отмену решения не влечет.

Так, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ», являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, предметно обосновывающее несоответствие нормативным требованиям заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, мировой судья правомерно признали возможным разрешение спора по существу без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по иным представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе вновь содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что экспертиза по заданию финансового уполномоченного проведена ООО «АВТО-АЗМ» без надлежащего уведомления истца, которому не предоставлена возможность представить эксперту документы о рыночной стоимости восстановительных работ, истец был лишен возможности задавать вопросы эксперту и присутствовать при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, и поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что у эксперта–техника, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, отсутствует обязанность по извещению заявителя и финансовой организации о дате исследования, поскольку оно проводилось по материалам, представленным на исследовании: документах о дорожно-транспортном происшествии; свидетельстве о регистрации транспортного средства; заявлении финансовому уполномоченному; акте осмотра по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М»; экспертном заключении по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1»; акте согласования скрытых повреждений по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис»; фототаблице а куту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» и № от ДД.ММ.ГГГГ Данных документов было достаточно эксперту-технику для исследования, чтобы сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом мониторинга стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Уральском экономическом регионе.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ», поскольку вышеуказанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом эксперт-техник Лавриненко Р.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 62).

Таким образом, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская