Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2016 от 31.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                       19 декабря 2016 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого Шрамченко Е.А.,

защитника-адвоката Базарновой О.А., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Шрамченко Е. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> ул. <адрес> 63 «б» <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Шрамченко Е.А., находился в <адрес> в гостях у Л. и Я., которым помогал управляться по хозяйству и совместно с ними употреблял спиртное. Около 16 часов Шрамченко Е.А., по просьбе Л. помочь перенести кровать из дома в кухню, прошёл в комнату <адрес> в <адрес>, где на телевизионной тумбе увидел кошелёк, принадлежащий Я. Шрамченко Е.А. полагая, что в данном кошельке находятся деньги, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что он в комнате находится один, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, для личных нужд, подошёл к телевизионной тумбе, взял в руки кошелёк, открыл его, после чего похитил из кошелька 13 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Я. Похищенные денежные средства Шрамченко Е.А. спрятал в карман одетой на нём ветровки. После чего Шрамченко Е.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами, по своему усмотрению.

Таким образом, Шрамченко Е.А., <дата> около 16 часов находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, умышленно, незаконно, путём свободного доступа, из кошелька, лежащего на столешнице телевизионной тумбы тайно похитил 13 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Я., чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Шрамченко Е.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шрамченко Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Шрамченко Е.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого адвокат Базарнова О.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Я., согласно представленного в суд заявления, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила взыскать сумму ущерба в размере 6500 рублей с подсудимого, а также просила рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель помощник прокурора Салоутин В.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Шрамченко Е.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Шрамченко Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Шрамченко Е.А., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Шрамченко Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Шрамченко Е.А. ранее не судим (л.д. 68-70), на <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д. 73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические мероприятия правильно не реагирует (л.д. 76).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого, судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Шрамченко Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шрамченко Е.А., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая подробные признательные показания, Шрамченко Е.А. пожелал, чтобы они были проверены на месте совершения преступления (л.д. 61-65), а затем заявил, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шрамченко Е.А., судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении в отношении Шрамченко Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его раскаянии, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Шрамченко Е.А., то, что он работает, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Шрамченко Е.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в силу ст. 49 УК РФ. Тем самым, суд считает, что назначенный Шрамченко Е.А. вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Шрамченко Е.А. подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, фактические обстоятельства совершенного Шрамченко Е.А. преступления, его личности, суд не усматривает оснований освобождения Шрамченко Е.А. от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшей Я. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Шрамченко Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шрамченко Е.А. выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Я., подлежит удовлетворению, а сумма ущерба взысканию с Шрамченко Е.А.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства:

- кошелек дамский черного цвета раскладной, находящийся на хранении у потерпевшей Я. - необходимо считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шрамченко Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении осуждённого Шрамченко Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Шрамченко Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шрамченко Е. А. сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в пользу потерпевшей Я..

Вещественное доказательство: кошелек дамский черного цвета раскладной, находящийся на хранении у потерпевшей Я. - считать переданным законному владельцу, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                                                             Л.Ю. Трухина