Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-97/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002355-06

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителей заявителя Зайцева А.Н. – Костина В.В., Костиной О.Н., действующих на основании доверенности от 30.09.2022

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романова К.В. от 27.07.2022 было отказано Зайцеву А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Зайцев А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования тем, что определение не мотивировано и противоречит материалам проверки. Также Зайцевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он узнал лишь 30.08.2022.

В судебном заседании представители заявителя (потерпевшего) Зайцева А.Н. – Костина В.В., Костиной О.Н. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание заявитель (потерпевший) Зайцев А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил представителей Костина В.В., Костину О.Н.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романова К.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы проверки по факту правонарушения, судья находит жалобу Зайцева А.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов проверки, представленного по запросу суда усматривается, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 направлялась потерпевшему Зайцеву А.Н. 28.07.2022, однако документы, подтверждающие вручение или получений копии определения Зайцевым А.Н., в материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах судом принимаются доводы заявителя о том, что о вынесенном решении он узнал лишь 30.08.2022 при ознакомлении с материалами проверки. Жалоба Зайцева А.Н. направлена в Можгинский районный суд Удмуртской Республики почтовым отправлением 30.08.2022, поступила – 31.08.2022. Таким образом, жалоба Зайцевым А.Н. подана без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем восстановление срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу п. 1 ч. 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УУП Межмуниципального отдела МВД «Можгинский» Р.К.В. была проведена проверка заявления Зайцева А.Н. от 27.06.2022 по факту умышленного повреждения его автомобиля Лада Гранта, гос/знак №***.

Определением от дд.мм.гггг указанным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо ссылается на объяснения С.Н.В., Г.К.О., С.К.О., которые являлись участниками конфликта с Зайцевым А.Н. и его женой Р.В.А. и утверждали, что в окна дома камни не кидали, по машине Зайцева А.Н. не пинали. Установить других очевидцев и свидетелей не заинтересованных, не имеющих родственных связей с участниками конфликта не представлялось возможным, камеры видеонаблюдения в месте произошедшего отсутствуют.

Между тем, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей заявителя свидетели Р.В.А., Т.С.И., С.В.В. суду пояснили следующее.

Так, свидетель Р.В.А. дала показания аналогично объяснениям, отобранным в ходе подготовки материалов проверки, и указала, что в ночное время 25.06.2022 во дворе дома произошел конфликт между ней, ее мужем и соседями по поводу шума, допущенного последними. В ходе конфликта и произошедшей драки, Р.В.А. и Зайцев А.Н. забежали домой, закрыли дверь, однако, лица, начавшие ссору, начали выламывать дверь, затем спустились во двор и один из зачинщиков ссоры, Г., стал кидать камни в окна квартиры потерпевших, затем также кидал камни в машину Зайцева А.Н. и пинал ее. Все, что произошло с машиной Зайцева А.Н. Р.В.А. видела в окно квартиры, улица была освещена подъездными лампочками. Сам Зайцев А.Н. это также видел, как и дочь свидетеля Р.Л.М. Также соседка говорила, что слышала, потом видела драку. О том, что на машине появились повреждения видел домком, так как накануне машина была без повреждений.

Аналогичные показания дала несовершеннолетняя Р.В.А., которая присутствовала при факте выламывания двери в квартире видела произошедшее с машиной в окно квартиры.

Свидетель Т.С.И., являющийся домкомом в доме, где живет Зайцев А.Н. пояснил, что накануне случившегося машина Зайцева А.Н. Лада Гранта была в нормальном состоянии, повреждений не было. Утром следующего дня он увидел, что на автомобиле был вмятина, царапины, зеркало находилось не на своем месте. На вопрос о машине Зайцев А.Н. пояснил, что конфликт произошел ночью с родственниками соседа Соловьева. Сам свидетель конфликта не видел и не слышал, так как окна в его квартире выходят в другую сторону, и он в наушниках смотрел кино.

Свидетель С.В.В., являющийся оценщиком, пояснил, что к нему обратился Зайцев А.Н. с просьбой оценить ущерб, причинный его автомобилю Лада Гранта, и сказал, что данный ущерб причинен в ходе ссоры другой стороной конфликта, родственниками соседей. По осмотру установлено, что на автомобиле с правой стороны на задней двери имеется вмятина; на передней правой двери царапины; зеркало отошло и стояло не на штатном месте. Данная вмятина на автомобиле не могла образоваться в результате ДТП, но могла образоваться от противоправных действий лиц – от воздействия рукой или ногой. В связи с чем, свидетель полагает версию Зайцева А.Н. о причине повреждения автомобиля правдоподобной. Ранее Зайцева А.Н. свидетель не знал.

Таким образом, установлено, что имелись очевидцы произошедшего конфликта и повреждения автомобиля.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении материала по факту обращения Зайцева А.Н. не предпринято достаточных мер и действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и определении круга лиц, которые могли видеть произошедшее, за исключением лиц, участвующих в конфликте. Конфликт между сторонами произошел во дворе многоквартирного дома в ночное время, в связи с чем, имелась вероятность наличия свидетелей произошедшего, живущих в данном доме, однако, опрос жильцов дома с целью установления обстоятельств дела должностным лицом не осуществлен.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романовым К.В. определение как законное и обоснованное.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор и оценку собранных по делу доказательств, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Романовым К.В. 27.07.2022, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Жалобу Зайцева А.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Ходырева