Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 22.04.2022

    Дело № 12-193/2022    КОПИЯ

    УИД 42MS0062-01-2022-001398-81

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                      27 июля 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Лановенчика И. О. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лановенчик И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Лановенчиком И.О. 17.03.2022 в 22.38 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Лановенчик И.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит последнее отменить, производство по делу прекратить в порядке ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об АП. При рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Полагает, что его виновность не доказана, постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лановенчик И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От имени Лановенчика И.О. его защитником представлены объяснения, согласно которым инспектор ДПС и врач наркологического диспансера действовали по договоренности, в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в силу физических возможностей организма не смог сдать требуемый врачом анализ мочи, предлагал взять у него анализ крови, однако врач забор крови на анализ не произвел.

Защитник Лановенчика И.О.- Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что допустимых доказательств вины Лановенчика И.О. в материалах дела не имеется, время проведения процессуальных процедур в процессуальных документах и на видеозаписи зафиксировано разное. Лановенчик И.О. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении процедуры медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, при составлении акта медицинского освидетельствования были нарушены требования п.п.7.12,19,24 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, копия акта Лановенчику И.О. не была выдана. Таким образом, установленный Кодексом РФ об АП порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов соблюден не был. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указан адрес наркологического диспансера: <адрес>, в то время как Лановенчику И.О. вменяется совершение правонарушения по адресу: <адрес>. Изложенные в рапорте инспектора ДПС Дембовского М.О. обстоятельства выявления административного правонарушения не соответствуют действительности, так как Лановенчик И.О. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, данный рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не мог являться приложением к протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Лановенчика И.О. признаков алкогольного опьянения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Дембовский М.О. в судебном заседании показал, что до рассматриваемых событий с Лановенчиком И.О. знаком не был, транспортное средство под управлением последнего было остановлено в <адрес>, после чего в процессе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения. По результатам освидетельствования на месте у Лановенчика И.О. состояние опьянения установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где Лановенчик И.О. в его присутствии на вопрос врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Рапорт (л.д.9), который указан им в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, датирован датой «21.03.2022» ошибочно, составлял его в день составления протокола об административном правонарушении. Данные в рапорте о том, что в присутствии понятых Лановенчик И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался, указаны им неверно, поскольку Лановенчик И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в отсутствии понятых и видеозаписи. Также указал, что обстоятельства, на которые указывает Лановенчик И.О. в своих объяснениях, не соответствуют действительности, с врачом Балакиной О.Ю. никаких договоренностей относительно Лановенчика И.О. не имел, что писать последнему в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не указывал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач психиатр-нарколог Балакина О.Ю. суду пояснила, что конкретные обстоятельства отказа Лановенчика И.О. от прохождения медицинского освидетельствования не помнит, в связи с давностью событий, однако при проведении процедуры освидетельствования руководствуется приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Личность Лановенчика И.О. была установлена на основании водительского удостоверения, а также на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснила, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес> каб. 11. Обстоятельства, указанные Лановенчиком И.О. в объяснениях относительно беседы с инспектором, предложения Лановенчику И.О. сдать мочу и отказа ему в отборе на анализ крови не подтвердила, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Лановенчик И.О. отказался проходить медицинское освидетельствование до начала проведения каких-либо исследований, поскольку акт не заполнен, начиная с 13 пункта. Ведение видеозаписи при проведении процедуры медицинского освидетельствования не требуется.

Судья, выслушав защитника Лановенчика И.О., свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2022 в 22.38 час. на <адрес> водитель Лановенчик И.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина Лановенчика И.О. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2022, согласно которому Лановенчику И.О. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается его подписью; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дембовского М.О. об обнаружении в действиях Лановенчика И.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП; протоколом <адрес> от 17.03.2022 об отстранении Лановенчика И.О., в связи с наличием у него признаков опьянения, от управления транспортным средством «ВАЗ 21104»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лановенчика И.О. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Лановенчик И.О. от медицинского освидетельствования отказался. Также вина Лановенчика И.О. подтверждается объяснениями понятых Собирова С.О., Калинина Г.С., видеозаписью, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса РФ об АП, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Лановенчика И.О. в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Лановенчика И.О. установлена, его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, а также самим Лановенчиком И.О. без каких либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в силу чего также является надлежащим доказательством по делу.

Доводы Лановенчика И.О. и его защитника о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с тем, что ему не было предложено сдать анализ крови, суд считает несостоятельными.

В силу п.14 указанного Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался, при этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п.19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Дембовский М.О. при рассмотрении дела пояснил, что Лановенчик И.О. в его присутствии на вопрос врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Дембовский М.О. был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания в данной части согласуются с показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога Балакиной О.Ю., показавшей, что медицинское освидетельствование в отношении Лановенчика И.О. не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения, что объективно подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр, какие-либо инструментальные или лабораторные исследования в отношении Лановенчика И.О. врачом не проводились. Объективных оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда не имеется, объяснения Лановенчика И.О. о злоупотреблении ими служебными полномочиями, о его оговоре голословны, объективно ничем не подтверждены, о наличии причин для таковых ни Лановенчиком И.О., ни его защитником не заявлено. В протоколе об административном правонарушении Лановенчиком И.О. собственноручно указано об отказе в наркологическом диспансере проходить комиссию. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ему не было предложено сдать анализ крови в связи с невозможностью отбора биологического материала (мочи) подлежат отклонению.

При этом вопреки доводам защиты, нормами Кодекса РФ об АП ведение видеозаписи, либо участие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, либо фиксации отказа освидетельствуемого от прохождения такового не требуется; акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка N 933н.

Указание защитника на неполноту видеозаписи, несоответствие времени, указанного в протоколах и видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лановенчика И.О. состава административного правонарушения, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксированы все примененные в отношении Лановенчика И.О. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание видеозаписи согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов, отстранение Лановенчика И.О. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах, акте.

Относительно места совершения правонарушения следует отметить, что указанный в акте медицинского освидетельствования адрес: <адрес>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является местом нахождения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», при этом согласно общедоступным сведениям ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» также расположено по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается врача Балакиной О.Ю. о месте нахождения ее рабочего места, оттиском печати ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования, содержащим указание адреса наркологического диспансера: <адрес>.

Указание защиты на то, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Дембовского М.О. от 21.03.2022 изложены сведения, не соответствующие действительности, вины Лановенчика И.О. во вмененном ему правонарушении не исключает. При рассмотрении жалобы установлено, что на выдвинутое в присутствии понятых должностным лицом ОГИБДД требование Лановенчик И.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, куда впоследствии и был доставлен. В связи с указанными обстоятельствами к содержанию рапорта должностного лица об обратном суд относится критически, при этом самим Дембовским М.О. в судебном заседании было подтверждено, что сведения о факте отказа Лановенчика И.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и об отказе пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, им были указаны неверно. Вместе с тем, указанный рапорт инспектора ДПС ГИБДД Н. содержит сведения о времени и месте, обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Лановенчика И.О., указание на наличие у последнего признаков опьянения, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса РФ об АП. При этом довод защиты об отсутствии у Лановенчика И.О. признаков опьянения со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись суд считает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие признаков опьянения может выявлять только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, что в данном случае усматривается из процессуальных документов, в том числе рапорта инспектора ДПС Дембовского М.О. Кроме того, Дембовский М.О. пояснил суду, что рапорт им был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата его составления «21.03.2022» указана ошибочно. С учетом изложенного, а также при отсутствии иных данных, объективно подтверждающих, что рапорт был оформлен после составления протокола об административном правонарушении, показания Дембовского М.О. в названной части суд считает достоверными.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание назначено Лановенчику И.О. с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лановенчика И. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Лановенчика И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья               (подпись)                                              Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «27» июля 2022 г.