Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-379/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-562/2022

25RS0015-01-2022-000835-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                 09 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

    при секретаре Клыга Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Кокаровцеву П.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО Сбербанк, указав, что 13.08.2018 между ПАО Сбербанк и Кокаровцевым П.Г. был заключен кредитный договор        №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей, на срок 72 месяца, под <...>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Кокаровцев П.Г. обязался погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес заемщика направлялось требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 10.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 241 986 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 137 229 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 88 405 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 6 127 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 223 рубля 67 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кокаровцева П.Г. задолженность за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 241 986 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кокаровцев П.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту регистрации и по месту фактического жительства Кокаровцева П.Г. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года        № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведений о том, Кокаровцев П.Г. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кокаровцева П.Г., явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей, на срок 72 месяца, под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кокаровцев П.Г. должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Кокаровцев П.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Сумма основного долга подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2022 составляет 241 986 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 137 229 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 88 405 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 6 127 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 223 рубля 67 копеек.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет сумм процентов и неустойки, который судом проверен и не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, периоду и размеру допущенной заемщиком просрочки, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

Оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов у суда не имеется.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что банк направлял Кокаровцеву П.Г. почтовым сообщением по адресу его регистрации и фактического проживания требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, составившие в общей сумме 241 986 рублей 04 копейки по состоянию на 02.02.2022. В требовании (претензии) установлен срок возврата задолженности не позднее 07.03.2022.

Исходя из буквального содержания направленного ответчику требования (претензии), суд находит, что оно по своей сути, ввиду наличия в нем ссылки на п. 2 ст. 450 ГК РФ, регламентирующей право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке, также уведомляет Кокаровцева П.Г намерении банка расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения им условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованы, заявлены в соответствии с требования ст. 450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, так как доказательств гашения задолженности ответчиком не предоставлено (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокаровцева П.Г. задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018. При подаче указанного заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2 747 рублей 08 копеек.

21.10.2021 на основании заявления ПАО Сбербанк исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кокаровцева П.Г. задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 за период с 01.01.2020 по 23.09.2021.

<дата> на основании заявления Кокаровцева П.Г., судебный приказ от 25.10.2021 был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к Кокаровцеву П.Г. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 241 986 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 619 рублей 86 копеек.

В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 7478 рублей 08 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с Кокаровцева П.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 86 копеек, что соответствует закону при цене иска        241 986 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 13.08.2018░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.08.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 241 986 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 137 229 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 88 405 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 6 127 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 223 ░░░░░ 67 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –       5 619 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░: 247 731 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░