Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1741/2023 ~ М-681/2023 от 14.03.2023

УИД: №

Дело № 2-1741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

При секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности, истца Костаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Пермскому краю в интересах Костаревой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующая в интересах Костаревой Ю.В., обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Костаревой Ю.В. денежные средства в размере 93220 рублей за некачественный товар, неустойку в размере 12118,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по 13.03.2023 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, неустойку с 14.03.2023 до момента добровольного удовлетворения требования или вынесения судебного решения, если требование не будет удовлетворено в добровольном порядке в размере 1% (932,20 рублей) от стоимости товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июля 2022 года потребителем Костаревой Ю.В. на сайте ООО «Ситилинк» (citilink.ru) дистанционным способом приобретен монитор Acer Nitro XR343CKPbmiipphuzx 34" черный [um.cx3ee.p01] стоимостью 66 890 руб., что подтверждается товарным чеком от 5 июля 2022 г. №. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента покупки товара и истекает в июле 2025 года. В процессе эксплуатации монитора в товаре проявился недостаток, выражающийся в том, что «монитор не выводит изображение, экран монитора горит серым цветом». Костарева Ю.В. обратилась к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт товара. Требование потребителем заявлено 22 декабря 2022 года, срок устранения недостатков был установлен в 45 дней, то есть товар должен был быть отремонтирован и возвращен потребителю в срок до 4 февраля 2023 года включительно. В ходе проведения гарантийного ремонта продавец принял решение о возврате денег/замене товара, о чем было сообщено потребителю посредством sms-сообщения. Сообщение поступило с потребителю 03.02.2023 с абонентского номера «CITILINK». По причине изложенного и в связи с тем, что в 45-дневный срок недостаток устранен не был, 05 февраля 2023 г. Костарева Ю.В. обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием осуществить возврат денежных средств по стоимости товара на момент обращения с требованием (с разницей покупной цены и цены на момент заявления требования). 05 февраля 2023 г. на сайте ООО «Ситилинк» (citilink.ru) была размещена информация для неопределенного круга лиц с предложением приобрести монитор Acer Nitro XR343CKPbmiipphuzx 34" черный [um.cx3ee.p01] (артикул №). Цена, на 05 февраля 2023 г. составляла 93 220 руб. Таким образом, Костаревой Ю.В. было заявление требование осуществить возврат денежных средств в размере 93 220 рублей. 13 февраля 2023 года письмом № ООО «Ситилинк» отказало потребителю в удовлетворении требований по причине отсутствия в продаже указанного товара. В тоже время, по состоянию на 9 марта 2023 г., на сайте ООО «Ситилинк» (citilink.ru) имеется информация, что монитор Acer Nitro XR343CKPbmiipphuzx 34" черный [um.cx3ee.p01] (артикул №) последний раз был в наличии 11 февраля. Следовательно, на момент заявления потребителем требования продавец обладал информацией о стоимости товара. Более того, ООО «Ситилинк» будучи продавцом и владельцем интернет-магазина (citilink.ru) имеет возможность самостоятельно оценить правомерность предъявленных требований, в том числе с учетом последней розничной цены по состоянию на 05.02.2023 года. На дату подачи искового заявления, денежные средства потребителю не возвращены, в связи, с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15.02.2023 по 13.03.2023 из расчета 1% (932,20 рублей) в общем размере 12118,60 рублей. Отказ в возврате денежных средств за товар причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств, по этой причине потребитель просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца, истец Костарева Ю.В. в судебном заседании на иске настаивают, поддержали доводы, изложенные в иске. Пояснили, что в иске допущена описка в части указания цены товара (93 320 рублей), надлежащей стоимостью товара на момент обращения является 93220 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, представил письменные возражения на иск (л.д. 64-67), из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара по состоянию на 05.02.2023, с суммой неустойки, исчисленной от цены товара по состоянию на 05.02.2023 и штрафа, иск в указанной части не признает. 22.12.2022 товар принят ответчиком на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатков сроком до 06.02.2023. При проведении ремонта истцу стало очевидно, что недостаток не может быть устранен в пределах установленного срока (45 дней), поэтому 03.02.2023 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить стоимость монитора либо произвести его замену. Истцом было заявлено требование о возмещении стоимости товара с учетом новой цены (93220 рублей). Однако надлежащих доказательств, подтверждающих изменение цены, истцом не представлено, по этой причине ответчик был лишен возможности в установленный срок рассмотреть требование истца о возмещении разницы между ценой монитора, установленной договором и ценой товара в момент обращения. Исчисление неустойки от цены монитора по состоянию на 05.02.2023 в сумме 93 220 рублей является недопустимым, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, соответственно неустойки должна начисляться от разницы в сумме 26840 рублей. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных пределов ввиду из чрезмерности и завышенности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2022 года Костарева Ю.В. приобрела на сайте ООО «Ситилинк» дистанционным способом товар - монитор Acer Nitro XR343CKPbmiipphuzx 34" черный, стоимостью 66 890 руб., что подтверждается товарным чеком № 5 июля 2022 года (л.д. 17).

Гарантийный срок на товар установлен до 03.07.2025 года.

В процессе эксплуатации проявился недостаток товара - монитор не выводит изображение, экран монитора горит серым цветом, что не было оговорено продавцом при продаже товара.

22 декабря 2022 года Костарева Ю.В. обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара (л.д. 20-21, 23).

С учетом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей крайним днем срока для устранения недостатков являлось 04.02.2023 года.

03 февраля 2023 года ответчик сообщил истцу, что продавцом принято решение о возврате денег/замене товара (л.д. 25).

05 февраля 2023 года Костарева Ю.В. обратилась к продавцу с требованием осуществить возврат денежных средств исходя из стоимости товара на момент обращения, т.е. в размере 93220 рублей согласно цене на соответствующий товар на сайте ООО «Ситилинк» (л.д. 27).

Заявлением от 13.02.2023 ООО «Ситилинк» отказало покупателю в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 93220 рублей, указав, что реализация приобретенного товара прекращена продавцом вследствие его отсутствия, самостоятельно оценить правомерность и обоснованность заявленного требования не представляется возможным (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в обоснование требования о взыскании стоимости товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения, истец указал, что аналогичный товар - монитор Acer Nitro XR343CKPbmiipphuzx 34" черный имелся в продаже у ответчика по состоянию на 05.02.2023, стоимость товара составляла 93730 рублей, согласно сведениям сайта последний раз товар был в наличии в магазине 11.02.2023, следовательно, продавец мог установить реальную стоимость товара на момент обращения потребителя.

Суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подтверждения стоимости аналогичного приобретенному им монитора на дату обращения представлены материалы из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно - скриншот с сайта ответчика (л.д. 31).

Заявленная стоимость товара ответчиком не оспорена. Иной стоимости товара на момент рассмотрения дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возврате денежной суммы за товар в размере 93 220 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что продавец претензию покупателя получил 05.02.2023 года, в течение 10 дней (по 14.02.2023 включительно) требования потребителя о возврате денежной суммы не выполнены.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 932,20 руб. за каждый день просрочки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (93 220 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) штраф составляет 53 110 руб. (106 220 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3564,40 рублей (3264,40 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Костаревой Ю.В. денежные средства в размере 93220 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 138 220 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Костаревой Ю.В. неустойку в размере 932,20 рублей в день с 14.03.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3564,40 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова