Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2020 (2-7569/2019;) ~ М-7122/2019 от 20.12.2019

Дело №2-797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Моисеева А.А. и представителя ответчика Бабаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Моисеева А. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

установил:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика мобильный телефон ... (IMEI №...), в кредит за 69993 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец передал телефон Ответчику для устранения выявленного недостатка. В установленные законом сроки недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от Ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования Истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ... (IMEI №...) и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в размере 69993 руб., сумму неустойки в размере 27297,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 2958,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования увеличил в части, просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 90290,97 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, возврате уплаченной суммы за товар и расходов по уплате процентов по кредиту. Требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы неустойки считает чрезмерно завышенными и просит их уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика мобильный телефон Huawei LYA-L29 (IMEI №...), в кредит за 69993 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец передал телефон Ответчику для устранения выявленного недостатка. В установленные законом сроки недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от Ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования Истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кассового чека; кредитного договора; перепиской сторон.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии недостатков в проданном ответчиком истцу товаре, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, у телефона присутствует заявленный истцом недостаток, который возник в результате неправильной заводской сборки дисплея.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи имеются. В судебном заседании достоверно установлено, что проданный товар имеет существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд решает расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ... (IMEI №...), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком.

При этом с учетом вышеуказанных правовых норм суд решает одновременно обязать Истца по требованию Ответчика возвратить вышеуказанный мобильный телефон.

С учетом удовлетворения основного требования, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2958,80 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном Истцом размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 45475,50 руб.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838,55 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (IMEI №...), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69993 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45475,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2838,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                     ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░