Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2024 ~ М-1007/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1274/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002066-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2024 по исковому заявлению Суворова Александра Юрьевича к Ермолову Даниле Максимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Суворов А.Ю. обратился в суд с иском к Ермолову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.05.2024 на 369 км а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Ермолов Д.М. управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №***, не соблюдая скоростной режим и безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Суворова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Сотрудниками ДПС по Становлянскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому именно в действиях Ермолова Д.М. имеется нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По данному факту Суворов А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. 14.05.2024 между Суворовым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 204600 рублей, тем самым исполнив свои обязательства. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, Суворов А.Ю. обратился к эксперту ФИО7 и согласно экспертному заключению № 2314 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №*** составила 459000 рублей. Считает, что Ермолов Д.М. обязан возместить Суворову А.Ю. причиненный ущерб в размере 254400 рублей (459000 – 204600), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей. Просил взыскать с Ермолова Д.М. в пользу Суворова А.Ю. денежные средства в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 254400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Суворов А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б.

Ответчик Ермолов Д.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу № 368 от 26.06.2024 Ермолов Д.М. с 10.02.2021 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ермолова Д.М., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца Суворова А.Ю., представителей третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 09.05.2024 в 11 часов 25 минут на 369 км а/д «Дон» (Альтернативный проезд) в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ермолов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №***, выбрал недопустимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №***, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений Ермолова Д.М. следует, что 09.05.2024 он двигался в сторону г. Ельца по автодороге М4 «Дон» - альтернативный участок Становлянского района Липецкой области на автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №***. Примерно в 11 часов 25 минут, проезжая 369 км автодороги М4 «Дон», допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №***.

В своих письменных объяснениях от 09.05.2024 Суворов А.Ю. указал, что 09.05.2024 он двигался на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №***, примерно в 11 часов 25 минут, проезжая 369 км автодороги М4 «Дон» альтернативный участок Становлянского района Липецкой области, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После остановки увидел, что автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Становлянскому району от 09.05.2024 Ермолов Д.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Суворов А.Ю. являлся собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик Ермолов Д.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, свидетельством о регистрации транспортного средства №***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолова Д.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №***, обеспечивающую безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Ермолов Д.М., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолова Д.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №***, гражданская ответственность Суворова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № №***, что следует из приложения к постановлению, материалов выплатного дела.

Из выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование», усматривается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец 14.05.2024 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день 14.05.2024 меду Суворовым А.Ю. (заявитель) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №***, по условиям которого по договору страхования серии ХХХ № №*** страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2024, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании предоставленных заявителем фото и видеоматериалов. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события составляет 204600 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2024, после даты подписания настоящего соглашения.

14.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и на основании соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 204600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 14.05.2024.

Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство также подтверждается расчетом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО9., из заключения которого № №*** от 21.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №*** составила 459000 рубля.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком Ермоловым Д.М., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, с ответчика Ермолова Д.М. в пользу истца Суворова А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 254400 рублей (459000 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Липецкой области) – 204600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик Ермолов Д.М. размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Суворовым А.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5880 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.05.2024.

Таким образом, коль скоро заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Ермолова Д.М. в пользу истца Суворова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Рассматривая требование Суворова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 26.06.2024 и 06.08.2024.

Интересы истца Суворова А.Ю. в судебном заседании 06.08.2024 представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается доверенностью №*** от 04.06.2024, договором оказания юридических услуг № 17 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 17, заключенному между Пятаченко В.Б. (исполнитель) и Суворовым А.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить представление интересов заказчика в страховой компании и в суде по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2024. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100 % стоимости работ. Срок окончания работ – в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством Российской Федерации. Исполнитель считается выполнившим услуги с момента досудебного урегулирования спора либо вынесения решения судом первой инстанции (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 20000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата.

Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены Суворовым А.Ю. 13.05.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2024, номер документа №***

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Суворова А.Ю. к Ермолову Д.М. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Пятаченко В.Б. представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Анализируя требование Суворова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО10 в сумме 13500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО11 от 21.05.2024.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1274/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суворова Александра Юрьевича к Ермолову Даниле Максимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолова Данилы Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Суворова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 254400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 283780 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Суворова Александра Юрьевича к Ермолову Даниле Максимовичу о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Разъяснить ответчику Ермолову Даниле Максимовичу право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 8 августа 2024 года.