Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 11.09.2023

15.09.2023г.                             Дело № 11-258\2023

Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор», в лице представителя, АО «ЕИРЦ СПб», на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 09.08.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невский экологический оператор», в лице представителя, АО «ЕИРЦ СПб», обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с собственников и нанимателей долей коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге и членов их семей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени.

Определением мирового судьи от 09.08.2023г. № 9-1990\2023-66 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел из представленных документов наличие спора о праве.

06.09.2023г. в суд поступила частная жалоба взыскателя на указанное определение. Заявитель просит определение отменить, указывает, что всей коммунальной квартире присвоен единый номер лицевого счета, на который должна производится оплата коммунальной услуги, выставляется единый платеж, предмет обязательства неделим, должники имеют солидарную ответственность. Заявитель ссылался на положения статей 153, 154, 31,69,67 ЖК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, рассматривает жалобу с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что взыскатель просил взыскать с собственников долей коммунальной и членов их семей задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире, исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность, имеется наличие спора о праве, так как предъявленная к возмещению задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию со всех собственников помещению и зависит от доли, находящейся в собственности должника.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам взыскателя у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников и возвращения заявления, поскольку бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Указание взыскателя на то, что квартире присвоен единый номер лицевого счета не свидетельствует о неделимости обязательства, т.к. платежи для оплаты могут выставляться сособственникам для оплаты на единый лицевой счет.

Изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к собственникам и нанимателям долей жилого помещения о взыскании задолженности за услугу в солидарном порядке, в то время как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех сособственниках квартиры пропорционально их доли в праве собственности, что предполагает в данном случае спор о праве.

Определение суда принято исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных взыскателем мировому судье документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 09.08.2023г. № 9-1990\2023-66 об отказе в принятии в производство суда заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Невский экологический оператор», в лице представителя, АО «ЕИРЦ СПб», оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б. Пушкина