Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 14.04.2020

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      26 мая 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лагутиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лагутиной М.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с требованиями о взыскании с ответчика комиссии за карту Gold в размере 5 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3 950 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита (номер) от (дата), полагает, что в рамках данного кредитного договора с нее незаконно удержана комиссия за карту Gold в размере (сумма), поскольку, по мнению истца, вышеуказанная услуга не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Приводя положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отмечает, что комиссия за выдачу карты является составной частью кредитного процесса, кредит может быть получен любым предусмотренным законом способом, в этой связи действия банка по взиманию платы за карту ущемляют права потребителей. Указывает, что 07 апреля 2019 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате удержанной комиссии.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что по кредитному договору (номер) от (дата) не производилось удержание каких-либо комиссий, кредитный договор условий о взимании комиссии не содержит. Отмечает, что истец (дата) приобрел в ПАО «Совкомбанк» три самостоятельных продукта, а именно: потребительский кредит (номер); комиссионный продукт «Золотой ключ…» с банковской картой MasterCard Gold, стоимостью (сумма), который содержит карту и услуги страхования; комиссионный продукт «Золотой ключ с комплексной защитой Классика (номер) от (дата) с привилегированной банковской картой MasterCard Gold с возможностью установления кредитного лимита, за выпуск и обслуживание которой заёмщик уплачивает (сумма) и бонусом получает услуги страхования. Оплата услуг произведена за счет кредитных средств.

Обращает внимание, что приобретение по собственному желанию привилегированной банковской карты (уплата комиссии за выпуск и обслуживание) никак не связаны с выдачей кредита, не предусмотрены условиями кредитного договора, комиссия за карту списывается со счета заёмщика по его отдельному заявлению.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Лагутина М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 04 июля 2019 года отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить, считая, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что обязанность уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Подвергает сомнению выводы суда об отсутствии достаточных доказательств того, что в рамках договора потребительского кредита незаконно удержана комиссия за карту, обращая внимание, что и договор потребительского кредита (номер) и договор потребительского кредита (номер) заключены в один день - (дата).

Цитируя положения п. 1 договора потребительского кредита (номер) о том, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента отражения положительного значения по текущему банковскому счету клиента, отмечая, что движения денежных средств по открытому счету (номер) не производилось, считает, что договор потребительского кредита (номер) является не заключенным.

Полагает, что при заключении договора потребительского кредитования (номер) от (дата) и выдаче кредита на (сумма), истцу в тот же день навязали заключение не нужного ей договора, условиями которого она ни разу не воспользовалась, более того, оплатила комиссию за карту из суммы кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита (номер) от (дата), в этой связи истец считает, что указанные договоры потребительских кредитов неразрывно связаны между собой и действовали в отношении только одного предмета договора – выданных кредитных средств по договору (номер) от (дата). Полагает, что Банк злоупотребил правом, навязал истцу заключение не нужного ей договора и удержал незаконную комиссию.

Приводя положения ст. 819, 779 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в договоре потребительского кредита истцом не выражено согласие на заключение второго договора банковского счета; в заявлении-оферте отсутствует формулировка, что клиент вправе отказаться от получения карты и его отказ не повлияет на заключение договора потребительского кредита. Считает, что истец введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по кредитному договору. Указывает, что действия банка направлены на получение самим банком денежных средств в качестве оплаты за выдачу банковской карты MasterCard Gold посредством оформления кредитного договора и удержания денежных средств по нему. Обращает внимание, что в заявлении потребителя отсутствует условие о том, что выдача карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 июля 2019 года по данному делу отменено, исковые требования Лагутиной М.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» взыскана комиссия за обслуживание карты Gold в размере (сумма), штраф в размере (сумма), судебные расходы в размере (сумма), а всего (сумма).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года апелляционное определение Боградского районного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лагутина М.Г., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности и ст. 421 ГК РФ при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Как следует из материалов дела, (дата) между Лагутиной М.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (номер) на (сумма) на срок 36 месяцев под 18,9% годовых.

Кроме того между Лагутиной М.Г. и ПАО «Совкомбанк» (дата) заключен договор потребительского кредита (номер) на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых, с лимитом кредитования (сумма). При этом сторонами при заключении договора согласовано, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента отражения положительного значения по текущему банковскому счету клиента), в рамках которого установлено, что заключение договора потребительского кредита производится к текущему банковскому счету клиента, открытому в рамках договора потребительского кредита, при наличии на личном счете действующей расчетной карты.

В день заключения кредитного договора (дата) Лагутина М.Г. подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика». В заявлении-оферте Лагутина М.Г. просила открыть ей банковский счет в соответствии с действующим законодательством; заполнить все параметры договора банковского счета; а также просила выдать банковскую карту MasterCard Gold. Кроме того, как следует из пункта 8 заявления-оферты Лагутина М.Г. дала согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с её банковского счета (номер), а также иных счетов, открытых на её имя в ПАО «Совкомбанк».

В день выдачи карты Gold с банковского счета истца удержана комиссия за данную карту в размере (сумма).

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в рамках договора потребительского кредита (номер) от (дата) незаконно удержана комиссия за карту Gold. При этом мировой судья исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что комиссия за карту Gold банком удержана в рамках потребительского кредита (номер), заключенного между сторонами (дата), где имеется согласованное между сторонами условие об удержании ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с её банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы истца Лагутиной М.Г. об обратном, считает не состоятельными, направленными на переоценку правильных выводов суда.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о незаконности принятого мировым судьей решения доводы истца Лагутиной М.Г. о том, что при заключении кредитного договора на (сумма) ей было навязано заключение другого договора, поскольку как следует из представленных доказательств, по кредитному договору (номер) от (дата) удержание каких-либо комиссий не производилось, условия указанного кредитного договора требований об удержании комиссии также не содержат, а равно условия кредитного договора (номер) от (дата) не содержат условий о необходимости заключения иных договоров для получения кредитных денежных средств.

Заключение истцом Лагутиной М.Г. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора (номер) и обращение истца Лагутиной М.Г. с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold в один день – (дата) не свидетельствуют о том, что получением истцом карты MasterCard Gold было обусловлено заключение кредитного договора (номер). При этом из представленных доказательств не следует, что выданная истцу Лагутиной М.Г. карта MasterCard Gold предназначена для проведения операций по выдаче и погашению кредита, в этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы истца Лагутиной М.Г. о допущенных ответчиком нарушениях п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части возложения на истца обязанности уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитного договора.

Содержание условий кредитного договора (номер) и содержание заявления-оферты от (дата) не свидетельствуют о том, что согласие клиента на получение карты MasterCard Gold обуславливает возможность получения кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лагутина М.Г. добровольно выразила согласие на открытие ей банковского счета и получение банковской карты MasterCard Gold, добровольно согласившись на вышеуказанные условия, письменно дала согласие на оплату услуг Банка, а потому списание Банком указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя услуги.

Таким образом, мировой судья, проанализировав все доказательства по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 04 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагутиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Норсеева