Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-465/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-004731-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                                              28 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Луневой О.А.,

    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

    с участием:

    государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

    подсудимой Симоновой К.М.,

    защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Симоновой К.М., родившейся <...>, судимой:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. Освободилась 15 декабря 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонова К.М. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Симонова К.М. осуждена по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г. освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. Освободилась "."..г., судимость не погашена.

Так, "."..г., примерно в 19 час 00 минут Симонова К.М. находилась совместно с С.Н.М. на общей кухне общежития расположенной на пятом этаже <адрес>, где между ними произошла ссора, и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Симоновой К.М. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Н.М. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда С.Н.М. и желая их наступления. Симонова К.М., в тот же день и время в указанной общей кухне, подошла к С.Н.М. и кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов в область головы С.Н.М., от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Симонова К.М. причинила С.Н.М. физическую боль, и телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта №... от "."..г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания Симонова К.М. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

    В судебном заседании подсудимая Симонова К.М. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Симонова К.М. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

    Защитник – адвокат Васильев С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Симоновой К.М. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимая Симонова К.М. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

    Потерпевшая С.Н.М. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющимся в материалах уголовного дела, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оценив поведение подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о её личности, суд признает Симонову К.М. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

    Действия подсудимой Симоновой К.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

    Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

      При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Симоновой К.М., которая на учете у врача психиатра не состоит, <...>, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Симоновой К.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей №... г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указание в обвинительном акте на рецидив преступлений, поскольку судимость, образующая рецидив преступления, в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенного Симоновой К.М. и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению осужденной.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении осужденной Симоновой К.М. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Симонову К.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Симоновой К.М. на период ограничения свободы ограничения в виде:

запрета уходить из места проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

запрета посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Симонову К.М. являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                     О.А. Лунева