Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2022 ~ М-4526/2022 от 19.04.2022

                                2-6490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике                      Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ольги Владимировны к Савельеву Дмитрию Владимировичу, АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании сделки недействительной,

                        УСТАНОВИЛ:

Савельева О.В. обратилась в суд с требованиями к Савельеву Д.В., ПАО «АкБарс» о признании сделки, совершенной Савельевым Д.В. и ПАО «АкБарс» недействительной.

Требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с Савельевым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ Из общедоступных источников ей стало известно о наличии судебных производств в отношении ее супруга Савельева Д.В., а именно в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится дело, где в качестве истца выступает ПАО «АК Барс» Банк, в качестве ответчиков выступают АО «Холдинговая компания «Капитал», Бадрутдинов С.В., ООО «Спецстройсервис», Савельев Д.В., а в качестве третьих лиц выступают конкурсный управляющий Костюнин А.В., УралСтройНефть, АО Транснефть-Урал. Указала, что она, будучи законной супругой Савельева Д.В., который является одним из ответчиков по вышеуказанному делу, не давала согласия на совершение договора займа, кредитных договоров. Считает сделки по заключению договоров займа, кредитных договоров недействительными сделками. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ПАО «АкБарс» к Савельеву Д.В. существует риск нарушения имущественных прав истца.

В судебное заседание истец Савельева О.В. не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Савельев Д.В. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее в суд направлен письменный отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что договор поручительства, оспариваемый истицей, он никогда не подписывал.

Представитель ответчика ПАО «АкБарс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направив письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Холдинг компания «Капитал» Ершов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из вышеприведенных норм права следует, оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 № 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ делает вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 г. между ООО «Спецстройсервис» и ПАО «АкБарс» заключен кредитный договор № 0802/2/2019/2107, во исполнение которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 400 000 000 руб. 00 коп. под 10,80 % годовых, сроком возврата до 05.07.2021 г.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ответчиками Савельевым Д.В. и ПАО «АкБарс» заключен договор поручительства № 0802/2/2019/2107-02/05 от 05.07.2019 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 ООО «Спецстройсервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем ПАО «АкБарс» обратилось в Лениногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Савельева Д.В.

Из приведенных норм и обстоятельств следует, что заключенный договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании сделки, совершенной Савельевым Д.В. и ПАО «АкБарс», недействительной признаются судом несостоятельными, а соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Довод истицы о том, что она согласие как супруги при заключении Савельевым Д.В. договора поручения не давала, правового значения не имеет, а доводы о том, что данным договором нарушаются ее права, основаны на неверном толковании норм материального права и не ведут к признанию договора поручительства недействительной сделкой.

По иным обстоятельствам договор поручительства недействительным в установленном законе порядке, в том числе Савельевым Д.В. не признавался.

В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Савельевой Ольги Владимировны к Савельеву Дмитрию Владимировичу, АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                         С У Д Ь Я :