Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1428/2022 от 01.12.2022

дело № 72-1428/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-007488-57

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года жалобу защитника Ярославцева О.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 октября 2022 года № 18810566221005015327 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года № 12-721/2022, вынесенные в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ПАО «Банк Уралсиб» за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Ярославцев О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании работника банка – С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2022 года в 10:53:04 на ул. 8 Марта со стороны ул. Циолковского в г. Екатеринбург водитель транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ПАО «Банк Уралсиб», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-KDD», заводской номер 10841-56559, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к использованию до 29 марта 2023 года.

Повторность правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица
№ 18810578220216211048 от 16 февраля 2022 года (л.д. 5).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 октября 2022 года № 18810566221005015327, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, карточкой учета транспортного средства, и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, а затем судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ПАО «Банк Уралсиб» в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о виновности в совершении вмененного ПАО «Банк Уралсиб» административного правонарушения водителя данной организации С. подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия акта приема-передачи транспортного средства С., копия путевого листа легкового автомобиля, копия трудового договора, объяснение С., основаниями для отмены состоявшихся по делу решений не являются, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника, то есть ПАО «Банк Уралсиб».

Нахождение транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ..., в пользовании водителя С., трудоустроенного в ПАО «Банк Уралсиб» и выполнявшего 12 сентября 2022 года служебные обязанности, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях, а потому не влечет освобождение ПАО «Банк Уралсиб» от административной ответственности.

В своем Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником ПАО «Банк Уралсиб» в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено
ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности не нарушен.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 октября 2022 года № 18810566221005015327 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года № 12-721/2022, вынесенные в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова