Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 24.03.2022

        № 12-20/2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика             13 мая 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием Соловьева А.Л. и его представителя Пивоваровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соловьева Андрея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Соловьев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: его объяснения получены сотрудниками ГИБДД без разъяснения ему прав и обязанностей. Права ему разъяснили после оформления всех документов, он не знал, что ему вменяется. Таким образом, все процессуальные документы получены с нарушением, а протокол об административном правонарушении должен быть признан судом недопустимым доказательством. Оригинал протокола и копия, выдаваемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны совпадать, не иметь дописок, исправлений либо в случае наличия исправлений, материалы должны содержать данные об ознакомлении его с ними, в противном случае это является нарушением права на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении - копии, выданной ему, в ней нет его подписей за разъяснение прав и обязанностей, в то время, как оригинал содержит исправление. Достаточными основаниями    полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Инспектор ДПС ФИО4 ссылается на два основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, видеозапись данное основание для отстранения подтвердить не может. Таким образом, содержание и результат данного процессуального действия не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно не согласуются между собой и не дополняют друг друга, в связи с чем, имеются основания сомневаться в их достоверности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Соловьев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Соловьева А.Л. - ФИО5 доводы жалобы поддержала, указав, что документы по делу получены без разъяснения прав. При установлении признаков опьянения, которые не может передать видеозапись, не обеспечено участие понятых. Просила постановление в отношении него отменить, исключить недопустимые доказательства, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут у <адрес> Удмуртской Республики водитель Соловьев А.Л. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2190, регистрационный номер Н315ХР/18, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель Соловьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), с результатом 0,205 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и иными доказательствами по делу.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Л. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Соловьева А.Л. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Соловьева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Таким образом, действия Соловьева А.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Соловьева А.Л. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Соловьев А.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения Соловьева А.Л. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Соловьев А.Л. как в своей жалобе, так и в судебном заседании указал на тот факт, что объяснения от него получены без разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, права разъяснены после оформления процессуальных документов.

Данный довод является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последнего, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.Л., присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, объяснения не давал, подписал его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, право Соловьева А.Л. на защиту не нарушено.

Кроме того, последний не был лишен возможности ознакомиться с данным документом, поскольку копию его он получил. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Соловьев А.Л. был осведомлен о событии вменяемого ему административного правонарушения, активно реализовывал свое право на защиту.

Довод о том, что оригинал протокола и его копия не являются идентичными в виду отсутствия подписей привлекаемого лица в графах о разъяснении прав и обязанностей, является несостоятельным в виду того, что указанные подписи находятся на обороте страницы и их принадлежность заявителю не оспаривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Соловьевым А.Л. административного правонарушения. Заявитель не представил убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов не обеспечено участие понятых, не основано на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По настоящему делу применена видеозапись.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Соловьевым А.Л., данные о личности правонарушителя. Назначенное Соловьеву А.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Соловьева А.Л. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░