Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 ~ М-13/2024 от 10.01.2024

УИД 26RS0024-01-2024-000051-13

№ 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года    с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., с участием истца Магормедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным. Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.11.2023 года примерно в 10 часов и в течении всего дня, ему на личный мобильный номер телефона, стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые изначально представились сотрудником полиции, а именно лейтенантом Щербаковой А.В., а так же сотрудниками органов ФСБ, которые в последующем сказали, что ему будут звонить сотрудники Центробанка и предоставят информацию о якобы попытки снятия его денежных средств и их перевода на Украину. Указанные неизвестные ему лица ввели его, таким образом, в заблуждение и мошенническим путем, злоупотребляя его доверием, оформили на его имя, как он узнал позже кредитный договор №2567514803 от 30.11.2023 года на сумму 1068000,00 рублей. Сотрудники ФСБ все это время его контролировали, постоянно ему звонили и требовали, что бы он не отключал свой мобильный телефон, никому ничего не сообщал, так как в настоящий момент они с его непосредственным участием проводят специальную операцию Государственной важности по поимке экстремистов, которые финансируют ВСУ. Одновременно ему на телефон приходили копии банковских документов, с целью его убеждения на проведение банковских операций. С целью введения его в обман указанные неизвестные лица, документы отправляли незамедлительно и все документы имели признаки оригинальности. Он был запуган и подавлен со стороны неизвестных ему лиц и полностью был под их влиянием и контролем, не отдавая отчета в своих действиях. В последующем он, находясь под влиянием указанных выше неизвестных лиц, путем их давления на него и веря в действительности, что они являются теми лицами, за которых себя выдают, произвел снятие денежные средств в сумме 1068000,00 рублей и в дальнейшем по их указанию осуществил денежные переводы на указанную сумму на неизвестные ему счета, путем зачисления их через банкомат. По данному факту 04.12.2023 года он обратился в правоохранительные органы Кочубеевское, Ставропольского края с заявлением о мошеннических действиях. Так же сообщает, что в ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2023 года он не был, соответственно никаких документов связанных с данным кредитом он не подписывал. Одновременно с этим хочет пояснить тот факт, что ранее он никогда кредитные говора в банковских учреждения не заключал, но твердо знает и был в этом уверен, что кредитные денежные средства можно получить исключительно только в банке при личном обращении и подписании собственноручно документов на лучение кредита и непосредственно самого кредитного договора. Сотрудниками службы безопасности банка не была проведена надлежащим образом проверка действительности и подлинности заявки о выдаче кредита, а также не было предпринято никаких мер к проверке информации при перечислении либо выдаче такой крупной суммы денежных средств.Считает, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Действия ПАО «Промсвязьбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Просит признать недействительным кредитный договор №2567514803 от 30.11.2023 года на сумму 1068000 рублей, заключенный между Магомедовым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 рублей, за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Магомедов Р.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что ему на номер телефона поступил код активации, который он ввел. На карту, открытую в данном банке на его имя, поступили денежные средства, в этот же день он снял денежные средства с карты и перевел на счета, которые были указаны неизвестными ему людьми. Информации о причастности сотрудников ответчика к мошенническим действиям не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Магомедовым Р.А. заключен кредитный договор № 2567514803 (л.д. 49-53), по условиям которого Магомедову Р.А. была предоставлена денежная сумма в размере 1068000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых.

    30.11.2023 года банк перечислил денежные средства заемщику в размере 1 068 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиент (л.д. 44).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, который пояснил, что он активировал код, после чего на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства.

Согласно ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доводы истца о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при проверке действительности и подлинности заявки о выдаче кредита судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, истец 30.11.2023 года получил от Банка с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, которые им были отправлены как подтверждение заключение договора, в связи с чем волеизъявление истца на заключение кредитного договора им выражено. Денежные средства, поступившие на счет истца, были использованы истцом посредством перевода на счета, указанные иными лицами, что подтверждается чеками (л.д. 17).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно сообщения следователя ОМВД России «Кочубеевский», в производстве у него находится уголовное дело возбужденное 06.12.2023 года по заявлению Магомедова Р.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (КУСП 9873 от 04.12.2023 года). По данному уголовному делу принято 06.02.0224 года постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, на то, что заключая договор, по причине обмана со стороны третьих лиц, он заблуждался относительно природы сделки, его правовых последствий, ошибочно полагая, что полученные по договору денежные средства будут возвращены правоохранительными органами.

Представленные со стороны истца доказательства в виде скриншотов смс- сообщений, переписка с банком, детализация звонков на номер телефона, принадлежащий истцу, не подтверждает противоправность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены. Им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора № 2567514803 от 30.1.2023 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждаются чеком- ордером от 21.12.2023 года на сумму 300 рублей, но, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и расходы по оплате госпошлины на указанную сумму не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 160, 420, 178, 434, 310 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Р.А. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН №) о признании недействительным кредитного договора № 2567514803 от 30 ноября 2023 года и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.

Судья    Л.Н. Полякова