Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-935/2023;) ~ М-771/2023 от 24.08.2023

копия

Дело №

(24RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Жалбы И.В.,

истца Ефимовой М.Н.,

представителя ответчика администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, третьего лица Ивановой А.В. Кос Т.Л., действующей на основании доверенностей от 21.09.2023 года, 21.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М.Н. к администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 26.11.2012 года она работала в администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, с 31.07.2017 года в должности главного бухгалтера. В связи с принуждением к увольнению со стороны работодателя ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию от 23.05.2023 года, 06.06.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Принуждение к увольнению выражалось в том, что ответчик незаконно принял распоряжение от 11.04.2023 года № о назначении ее материально ответственным лицом с целью обеспечения сохранности материальных ценностей администрации, с которым она была ознакомлена 11.04.2023 года, указала, что с ним не согласна. Ответчик угрожал уволить ее за дисциплинарные нарушения, осуществлял материальное давление в виде снижения денежного поощрения, то есть были созданы такие условия труда, при которых она была вынуждена написать заявление об увольнении. 25.04.2023 года ответчиком в ее адрес было направлено уведомление с предложением в срок до 23.06.2023 года сообщить о принятом решении о согласии на работу на новых условиях, при отказе от продолжения работы на новых условиях и отказе от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 11.04.2023 года ею в прокуратуру подано заявление с просьбой разъяснить законность распоряжения от 11.04.2023 года №, на которое получен 15.05.2023 года ответ, что исключение из штатного расписания сельсовета должности делопроизводителя и перераспределение обязанностей между заместителем главы, ведущим и главными специалистами не может являться основанием для возложения полной материальной ответственности на главного бухгалтера сельсовета. Согласно ответу прокуратуры, полученному ею 26.06.2023 года, внесенное 10.05.2023 года в адрес главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края представление рассмотрено 07.06.2023 года и удовлетворено, распоряжение № от 11.04.2023 года отменено. 04.07.2023 года при обращении в женскую консультацию было установлено, что она беременна (8 недель). 05.07.2023 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой восстановить ее на работе, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, в чем ей было отказано, ответ о чем был получен ею 07.08.2023 года. Источники дохода и предложения о трудоустройстве у нее отсутствуют. Ее увольнение является незаконным, поскольку на момент написания заявления о расторжении трудового договора она не имела намерения на прекращение трудовых отношений, фактически трудовой договор был расторгнут вопреки ее добровольному волеизъявлению в период беременности, что противоречит закону. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, который на 24.08.2023 года составляет 130 324,32 рубля. Незаконное увольнение подвергло ее в депрессию, причинило ей нравственные страдания. Просит признать увольнение ее с должности главного бухгалтера администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2023 года № 16-лс незаконными, восстановить ее в должности главного бухгалтера администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, с внесением изменений трудовую книжку, взыскать с администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который на дату 24.08.2023 года составляет 130 324,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ефимова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их увольнении, поддержала все изложенное в письменных пояснениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, отказал в досудебном порядке удовлетворить ее требования о восстановлении на работе, следовательно, фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. В суд она обратилась 24.08.2023 года, то есть до истечения месяца с момента получения от ответчика отказа в восстановлении ее на работе. Причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными. Ответчик отказался от административного иска намеренно только после фактического ее увольнения. Последующее трудоустройство и включение условий о полной материальной ответственности в трудовой договор главного бухгалтера, на должность которого после ее увольнения была переведена специалист 1 категории Иванова А.В., не является в силу закона препятствием для ее восстановления на работе. Предложений о трудоустройстве у нее не было и нет, 22.06.2023 года она была зарегистрирована в целях поиска работы и признана безработной, на регулярной основе находится на больничном. До издания распоряжения от 11.04.2023 года № конфликтов, аналогичных возникшему, между ней и работодателем не было, трудовые обязанности исполнялись ею надлежащим образом, что подтверждается длительным периодом работы, отсутствием претензий, дисциплинарных и иных взысканий. 02.05.2023 года в адрес Таежнинского сельсовета поступило представление об устранении нарушений жилищного законодательства, счет-квитанция за январь 2023 года поступила в бухгалтерию для оплаты 14.04.2023 года, то есть с пропуском срока, в том числе не по ее вине. 03.05.2023 года распоряжением №-хд ей было объявлено замечание, с чем она не согласна. Предоставление такого объема документов, указанного в письме от 22.05.2023 года, исх. №, в течение 2 рабочих дней не представляется возможным в силу их большого количества, что подтверждает факт давления на истца уволиться по собственному желанию и явные намерения работодателя уволить ее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что Глава сельсовета М при личной беседе ей сообщил, что если она не согласится стать материально ответственным лицом, то будет создана комиссия, и ее уволят со службы. Она боялась коррупционной составляющей, поэтому не хотела быть материально ответственным лицом. 22.05.2023 года ей был объявлен выговор за несвоевременную сдачу отчета по Совету депутатов в налоговую инспекцию, после чего она сразу ушла на больничный, на котором находилась по 16.06.2023 года. 05.05.2023 года ей было уменьшено денежное поощрение. Все действия ответчика говорили о том, что ее хотят уволить, в связи с чем, ее увольнение является вынужденным, если бы на момент увольнения она знала о своей беременности, то по собственной инициативе не стала бы увольняться. В настоящий момент она находится на больничном по беременности и родам. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, третьего лица Ивановой А.В. Кос Т.Л., действующая на основании доверенностей от 21.09.2023 года, 21.02.2024 года, в зале суда с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым 06.06.2023 года истец ознакомилась с распоряжением об увольнении и получила на руки трудовую книжку, однако в срок до 06.07.2023 года в суд не обратилась, как и не обратилась в суд в месячный срок после получения 04.07.2023 года в медицинском учреждении справки о беременности, в связи с чем, пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, поездка в г. Красноярск на обследование состоялась уже после истечения срока исковой давности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском до 04.08.2023 года. Истец в указанный период успешно решала свои дела, приходила в администрацию с заявлением о восстановлении, посещала поликлинику, неоднократно ее видели коллеги в магазинах, за рулем автомобиля, что свидетельствует о ее добром здравии. Обращение к работодателю с заявлением о восстановлении на работе не является обращением в суд и не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд или приостанавливающим течение сроков исковой давности. Никаких угроз со стороны работодателя в адрес истца не было, никакие комиссии не создавались. Доказательств, свидетельствующих о вынуждении ответчиком истца подать заявление об увольнении, истцом не представлено. Дисциплинарные взыскания – это мера ответственности работника за совершенные дисциплинарные нарушения, и не могут быть квалифицированы как способ оказания давления на работника с целью понуждения его к увольнению, тем более, что истец распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловала. Издание работодателем распоряжения о возложении на истца материальной ответственности было направлено лишь на решение вопроса о сохранности муниципального имущества и продиктовано произошедшими изменениями организационных условий труда в администрации, в случае согласия истца на продолжение работы на новых условиях, трудовым отношениям надлежало продолжаться, а не согласившись с такими изменениями, трудовые отношения и так подлежали прекращению на общих основаниях согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подача административного искового заявления в суд ответчиком также не может расцениваться как способ оказания давления на истца в целях принуждения ее к увольнению. Заявление об увольнении истцом не было отозвано, в связи с чем, инициатива о расторжении трудового договора исходила от истца, что независимо от воли работодателя он обязан был исполнить в установленном порядке. Запрет, установленный ч. 1 ст. 261 ТК РФ, не носит абсолютного характера и распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, работодатель отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении на работе в силу объективных причин, в виду отсутствия вакансии главного бухгалтера и законных оснований к увольнению уже принятой на должность главного бухгалтера Ивановой А.В., а также отсутствия возможности провести восстановление работника после истечения месяца со дня его увольнения с работы по собственному желанию. Так как истец была заинтересована в постановке врачом срока беременности, который бы указывал о ее наличии на момент подачи заявления об увольнении, то она могла намеренно исказить данные о дате последней менструации, тем более, что в своем заявлении истец указывала, что узнала о беременности 28.06.2023 года, а на прием к врачу пошла только 04.07.2023 года. Учитывая, что родоразрешение произошло только 23.02.2024 года, на 42 неделе беременности, ответчик считает, что на момент подачи заявления об увольнении истец не находилась в состоянии беременности. Вины работодателя в увольнении истца нет. Истец пояснила, что до того, как она узнала о своей беременности, намерений восстанавливаться на работе у нее не было, в связи с чем, она не считала свое увольнение вынужденным. В суде истец пояснила, что руководитель управления муниципальной собственностью Богучанского района Е ей предлагала работу ведущего специалиста, но она отказалась. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Иванова А.М. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании, в том числе, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что с апреля 2021 года она работала в администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края в должности специалиста 1 категории, с 19.06.2023 года работает главным бухгалтером. В марте 2023 года уволилась заместитель Главы сельсовета М., и стали перераспределять ее должностные обязанности среди сотрудников. Главный бухгалтер Ефимова М.Н. отказалась быть материально ответственным лицом, потом она не сдала своевременно годовой отчет Совета депутатов, за что на нее наложили дисциплинарное взыскание. 22.05.2023 года Ефимова М.Н. ушла с рабочего места и больше на работу не выходила, уволилась по собственному желанию. Ефимова М.Н. постоянно ругалась и с Главой сельсовета, и с сотрудниками, жаловалась на последних. О том, чтобы работодатель угрожал Ефимовой М.Н. увольнением, она не слышала. В настоящее время она, как главный бухгалтер, является материально ответственным лицом. Просит в удовлетворении исковых требований Ефимовой М.Н. отказать.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2012 года между администрацией Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края и Ефимовой М.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя с подчинением трудовому распорядку учреждения, с заработной платой, включающей в себя: оклад в размере 1 840 рублей в месяц; районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 % к заработной плате; с режимом работы: продолжительность рабочего дня 7 часов – с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, два выходных дня – суббота и воскресенье.

Дополнительными соглашениями №, № к указанному трудовому договору от 31.07.2017 года, 24.06.2022 года Ефимова М.Н. переведена на должность муниципальной службы главного бухгалтера с 31.07.2017 года для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, с заработной платой, включающей в себя: оклад в размере 5 358 рублей в месяц; районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 % к заработной плате; надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 70 % от должностного оклада.

11.04.2023 года Главой Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края М вынесено распоряжение № о назначении главного бухгалтера Ефимову М.Н. материально ответственным лицом, с возложением на нее материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба с 12.04.2023 года.

Ефимова М.Н. с указанным распоряжением ознакомлена 11.04.2023 года, выразила не согласие с ним и обратилась в прокуратуру Богучанского района с заявлением с просьбой разъяснить законность данного распоряжения от 11.04.2023 года.

12.04.2023 года распоряжением №, с которым Ефимова М.Н. была ознакомлена 25.04.2023 года, внесены изменения в указанное распоряжение в части указания о назначении главного бухгалтера Ефимову М.Н. материально ответственным лицом после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, с возложением на нее материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по истечении двух месяцев со дня уведомления об изменении условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда на основании ст. 74 ТК РФ.

25.04.2023 года Ефимовой М.Н. вручено уведомление администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 25.04.2023 года, исх. №, о том, что в связи с изменением организационных условий труда на нее с 26.06.2023 года возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, что повлечет изменение условий заключенного с ней 26.11.2012 года трудового договора; при согласии на работу на новых условиях ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору; в случае отказа от работы в новых условиях, с согласия возможен перевод ее на другую работу (при наличии); в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), по истечение двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; предложено в срок до 23.06.2023 года сообщить о принятом решении, отсутствие такового будет расценено работодателем как отсутствие согласия на продолжение трудовых отношений на новых условиях.

10.05.2023 года прокуратурой Богучанского района на обращение Ефимовой М.Н. дан ответ о том, что трудовой договор, заключенный с Ефимовой М.Н., условие о полной материальной ответственности не содержит, исключение на основании распоряжения Главы сельсовета от 30.03.2023 года № 13 из штатного расписания администрации сельсовета с 05.05.2023 года должности делопроизводителя, перераспределение обязанностей между заместителем главы, ведущим и главным специалистом не может являться основанием для возложения полной материальной ответственности на главного бухгалтера сельсовета. По выявленным нарушениям в адрес Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края внесено представление от 10.05.2023 года, исх. №.

Не согласившись с указанным представлением от 10.05.2023 года, исх. №, администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края 23.05.2023 года обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Богучанского района, в котором просила признать представление прокурора незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В рамках рассмотрения административного дела по указанному административному иску 07.06.2023 года администрация сельсовета обратилась с заявлением об отказе от административных исковых требований, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2023 года производство по делу прекращено.

Распоряжением Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края № от 07.06.2023 года распоряжение Главы сельсовета от 11.04.2023 года № «О назначении материально ответственного лица», в редакции распоряжения № от 12.04.2023 года, в связи с увольнением Ефимовой М.Н. было отменено.

14.06.2023 года прокуратурой Богучанского района в адрес Ефимовой М.Н. направлено уведомление, полученное последней 26.06.2023 года, о том, что внесенное 10.05.2023 года в адрес Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края представление рассмотрено 07.06.2023 года и удовлетворено, распоряжение № от 11.04.2023 года отменено.

02.05.2023 года в адрес администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края поступило представление прокурора Богучанского района о наличии по состоянию на 01.03.2023 года задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 25 402,49 рублей, чем нарушено администраций сельсовета жилищное законодательство.

Распоряжением Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края № от 03.05.2023 года, по результатам рассмотрения представления прокурора и проведенной служебной проверки, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 раздела 2 должностной инструкции, выражившихся в несоблюдении финансовой дисциплины, а именно в несвоевременной оплате ежемесячных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по лицевым счетам муниципального жилья, главному бухгалтеру Ефимовой М.Н. объявлено замечание. От подписи в распоряжении Ефимова М.Н. отказалась, выразив несогласие с дисциплинарным взысканием, о чем составлен акт от 03.05.2023 года.

На период действия указанного дисциплинарного взыскания, распоряжением Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края № 41-хд от 05.05.2023 года главному бухгалтеру Ефимовой М.Н. снижен размер ежемесячного денежного поощрения до 1 должностного оклада в месяц.

03.05.2023 года в адрес администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края поступило заявление Таежнинского сельского Совета депутатов о принятии мер к устранению нарушений налогового законодательства и предупреждению повторных нарушений, согласно которому 03.05.2023 года в Совет депутатов из налоговой инспекции поступил акт № от 20.04.2023 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а именно несвоевременном представлении налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2022 год.

По данному факту от главного бухгалтера Ефимовой М.Н. были получены объяснения, где она указала, что отчет «Баланс главного распорядителя» за 2022 год за Таежнинский сельский Совет депутатов является нулевым, в финансовое управление отчет не предоставлялся, о необходимости представить отчет в ИФНС ей стало известно 12.04.2023 года, в связи с чем, он представлен был несвоевременно, вину признает, штраф обязуется уплатить за счет личных средств.

Распоряжением Главы Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края № от 22.05.2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 раздела 2 должностной инструкции, выражившихся в непредставлении бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок, главному бухгалтеру Ефимовой М.Н. объявлен выговор. С распоряжением Ефимова М.Н. ознакомлена 22.05.2023 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, скриншотам с базы данных, уведомлениям о поступлении информации от работодателя о необходимости осуществления выплаты, выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, с 13.04.2023 года по 24.04.2023 года, с 22.05.2023 года по 16.06.2023 года, с 25.09.2023 года по 13.10.2023 года, с 14.10.2023 года по 01.12.2023 года Ефимова М.Н. являлась нетрудоспособной.

23.05.2023 года Ефимова М.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 06.06.2023 года, зарегистрированным в журнале регистрации входящих документов под номером 699.

31.05.2023 года Ефимова М.Н. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей единовременной выплаты к отпуску за фактически отработанное время.

Приказом администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 31.05.2023 года № действие трудового договора, заключенного с Ефимовой М.Н., прекращено, она уволена с 06.06.2023 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, которая получена истцом согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 06.06.2023 года.

В соответствии со справкой, выданной КГБУЗ «Богучанская РБ», 04.07.2023 года Ефимова М.Н. обследована в женской консультации, установлен диагноз: беременность 8 недель.

05.07.2023 года Ефимова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении от 31.05.2023 года № 16-лс и восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера с 07.06.2023 года, так как узнала о своей беременности 28.06.2023 года, что имело место быть на дату увольнения.

В ответе на указанное заявление от 14.07.2023 года ответчиком Ефимовой М.Н. в восстановлении на работе было отказано с указанием, что факт беременности не является основанием для восстановления на работе, вакансия главного бухгалтера в администрации Таежнинского сельсовета отсутствует, в связи с трудоустройством на данную должность другого работника. Указанный ответ получен истцом согласно отчету об отслеживании отправления 07.08.2023 года.

Приказом администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 19.06.2023 года № 29-лс на должность главного бухгалтера на основании личного заявления переведена специалист первой категории Иванова А.В.

Согласно справке КГКУ ЦЗН Богучанского района от 21.02.2024 года Ефимова М.Н., 17.03.1984 года рождения, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 22.06.2023 года, признана безработной с 22.06.2023 года, выплата пособия по безработице производилась по 21.12.2023 года, с 22.12.2023 года выплата прекращена, снята с учета 09.01.2024 года по причине длительной неявки в органы СЗ без уважительных причин, за период июня по декабрь 2023 года выплачено пособие в размере 49 311,94 рублей.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на праве общей долевой собственности (2/3), в совместной собственности с 02.08.2021 года у Ефимовой М.Н. и Ефимова И.А. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, с ограничением в виде ипотеки в силу закона, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29.11.2023 года о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, а также с 26.05.2023 года жилое помещение по адресу: <адрес>, с ограничением в виде ипотеки в силу закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что является специалистом 1 категории в администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края с июля 2023 года, также работала в администрации с ноября 2020 года по апрель 2021 года. Глава сельсовета не знает о многих ошибках Ефимовой М.Н., последняя в своих объяснениях всегда все указывает так, чтобы ее не признали виновной. В апреле 2021 года она уволилась из-за Ефимовой М.Н. и плохой обстановки в коллективе.

Свидетель М, Глава Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, показал, что Ефимова М.Н. занимала должность главного бухгалтера в администрации. Заместитель Главы М. ушла на пенсию, на ее место была переведена Кос Т.Л. со своими ранее на нее возложенными обязанностями. Также была сокращена ставка делопроизводителя, его обязанности были перераспределены между тремя сотрудниками администрации. Им было принято решение о возложении материальной ответственности за имущество сельсовета на главного бухгалтера Ефимову М.Н., о чем между ними состоялся разговор, в ходе которого он объяснил последней, что замечаний по материальной ответственности к М Н.А., которая ранее была указанным лицом, никогда не было, что никаких негативных последствий для Ефимовой М.Н. не будет, но она отказалась быть материально ответственным лицом и пообещала обжаловать его распоряжение в прокуратуру. После им было издано распоряжение о назначении Ефимову М.Н. материально ответственным лицом через 2 месяца, в случае несогласия с этим, трудовые отношения с ней были бы прекращены. Через некоторое время в администрацию поступило представление из прокуратуры о несвоевременном внесении взносов, с Ефимовой М.Н. были отобраны объяснения, установлена ее вина, по результатам чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Следом поступило письмо от Совета депутатов с просьбой разобраться с налоговыми платежами. Ефимовой М.Н. было предложено в двухдневный срок дать объяснения, что та проигнорировала, о чем был составлен акт, она с ним согласилась, сказала, что лично уплатит. Также предстояло проведение проверки финансовым управлением, для чего он запросил у Ефимовой М.Н. бухгалтерскую документацию, однако та в начале второй половины дня оделась и ушла с рабочего места, как после выяснилось на больничный. На следующий день Ефимова М.Н. пришла с заявлением об увольнении, он пытался ее уговорить не увольняться, причины увольнения не выяснял, но через 2 дня от нее поступило по электронной почте заявление о выплате ей всех причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем, заявление об увольнении было принято в работу.

На основании направлений КГБУЗ «Богучанская РБ» от 03.08.2023 года и 04.08.2023 года Ефимовой М.Н. 09.08.2023 года проведено в отделении <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что как на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию, так и на дату увольнения, Ефимова М.Н. находилась в состоянии беременности, которая окончилась рождением у нее ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др. (п. 26).

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон указанных норм материального права, заявление Ефимовой М.Н. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент написания заявления она не знала, свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению, вопреки доводам ответчика, и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истца. Доводы истца подтверждаются и тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве, у нее отсутствовали, с 22.06.2023 года она была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, истец не имела намерения. Кроме того, состояние беременности истца в день подписания заявления об увольнении могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

При этом суд в подтверждение факта оказания давления со стороны работодателя, направленного на подачу Ефимовой М.Н. заявления по собственному желанию, принимает во внимание показания свидетеля М и уведомление администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 25.04.2023 года, исх. №, о том, что в связи с изменением организационных условий труда на Ефимову М.Н. с 26.06.2023 года возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, что повлечет изменение условий заключенного с ней 26.11.2012 года трудового договора, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия) трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и последующие факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности со снижением размера ежемесячного денежного поощрения от 03.05.2023 года, 05.05.2023 года, 22.05.2023 года, из которых усматривается, что истец не имела намерения увольняться, увольнение обусловлено действиями со стороны работодателя, направленными на прекращение с ней трудовых отношений при отсутствии согласия на работу в новых условиях труда, с чем истец изначально согласна не была, о чем работодателю достоверно было известно, и приходит к выводу, что заявление об увольнении подано истцом 23.05.2023 года без наличия на то ее волеизъявления, так как необходимость написания такого заявления в данном случае обусловлена действиями работодателя, не выяснившего мотивы и причины написания истцом заявления об увольнении, направленными на расторжение трудовых отношений с работником. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

Ответчиком администрацией Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу видно, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора истцом получен 06.06.2023 года, о том, что беременна, а значит о нарушении своего права, истец достоверно узнала 04.07.2023 года, на следующий день (05.07.2023 года) обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, ответ на которое с отказом в восстановлении на работе был получен ею 07.08.2023 года, срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права истекал 04.08.2023 года, с исковым заявлением истец обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края 24.08.2023 года согласно штампу входящей корреспонденции, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом состояния здоровья истца в период беременности, которая протекала с осложнениями сопутствующих заболеваний, что подтверждается неоднократным нахождением на больничном, психоэмоционального состояния Ефимовой М.Н. в указанный период, ее возраста, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано, в том числе, с попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор путем обращения в администрацию Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, суд признает пропущенный истцом срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований подлежащим восстановлению, полагая причины его пропуска уважительными, а доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден протоколом УЗИ органов малого таза, имел место вынужденный характер увольнения, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец намерение не имела, в связи с чем, приходит к выводу, что прекращение заключенного с истцом трудового договора, ее увольнение на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2023 года №-лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может считаться законным, и заявленные ею требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края подлежат удовлетворению. Решение о восстановлении истца на работе является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.

Ссылки ответчика на характеристику истца другими сотрудниками администрации, факты написания ею служебных записок и иных заявлений в период трудовой деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не принимаются судом во внимание; отсутствие вакансии главного бухгалтера на незаконность увольнения истца не влияет.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, прекращения с ним трудового договора, суд руководствуется ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в соответствии с которыми при незаконном увольнении в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что Ефимова М.Н. работала в режиме пятидневной рабочей недели. Период ее вынужденного прогула длился с 07.06.2023 года по 11.12.2023 года, и при 5-дневной рабочей неделе, с учетом нетрудоспособности в период с 07.06.2023 года по 16.06.2023 года, количество рабочих дней за этот период составило 125.

Фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2022 года по май 2023 года), согласно справкам по форме 2-НДФЛ, расчетным листкам составила 457 464,86 рубля, фактически отработанные дни – 172 (с учетом вычета периодов нетрудоспособности с 01.06.2022 года по 15.06.2022 года, с 10.01.2023 года по 17.01.2023 года, с 13.04.2023 года по 24.04.2023 года, с 22.05.2023 года по 31.05.2023 года, ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2022 года по 26.09.2022 года, с 10.05.2023 года по 12.05.2023 года согласно табелям учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы). Среднедневной заработок для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит: 457 464,86 рубля/172 дня = 2 659,68 рублей. Истец находилась в вынужденном прогуле 125 рабочих дней, соответственно по 11.12.2023 года (дата, предшествующая началу отпуска по беременности и родам, на что указала истец, и ответчиком не оспорено) общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика, как работодателя истца, составит 332 460 рублей из расчета: 2 659,68 рубль х 125 рабочих дней.

С учетом заявленных Ефимовой М.Н. требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также периода вынужденного прогула с учетом увольнения истца 06.06.2023 года – с 07.06.2023 года по 11.12.2023 года, исходя из недопустимости одновременного возложения на ответчика обязанности по выплате среднего заработка и пособия по беременности и родам за один и тот же период, суд приходит к выводу о том, что за период нахождения Ефимовой М.Н. на листке нетрудоспособности на администрацию Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края подлежит возложению обязанность произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам.

В силу с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника в результате незаконного увольнения нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 100 000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ (распоряжение) №-лс от 31.05.2023 года об увольнении 06.06.2023 года главного бухгалтера администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края Ефимовой М.Н. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

Восстановить Ефимову М.Н. на работе в администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края в должности главного бухгалтера с 07.06.2023 года.

Взыскать с администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, место нахождения: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 5, пом. 100, ОГРН 1022400594226, в пользу Ефимовой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2023 года по 11.12.2023 года в размере 332 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 347 460 рублей (триста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Возложить на администрацию Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, место нахождения: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 5, пом. 100, ОГРН 1022400594226, обязанность произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам Ефимовой М.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                      подпись                                       О.В. Максимова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                          О.В. Максимова