Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 02.11.2022

Дело № 10-21/2022

УИД 33MS0054-01-2022-002378-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Муром

    Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Барышева Д.А.,

оправданного А.И.,

защитника адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 22 сентября 2022 года, которым А.И., родившийся 21 апреля 1954 года в д. Пробойка Оленинского района Калининской области, оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления частного обвинителя В.В., его представителя адвоката Барышева Д.А., оправданного А.И., его защитника адвоката Черябкиной К.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

частный обвинитель В.В. обвинял А.И. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 22 сентября 2022 года А.И. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной частный обвинитель – потерпевший В.В. выражает несогласие с указанным приговором, указывает, что суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор, ненадлежаще исследовал представленные доказательства, а именно, видеофайл №1, поскольку на указанном файле А.И. заявляет : «Следственный комитет к тебе приедет после праздников, поедешь в камеру два на два». Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что фраза «человека на 400 кв.м. закопал, свидетели есть» не была обращена в его адрес. Кроме того, суд необоснованно положил в основу принятого решения показания А.И. и Н.С. и не принял во внимание показания свидетелей обвинения П.И. , А.В. Отмечает, что первой инстанции не принял меры к допросу свидетеля Е.М. , не решил вопрос о назначении фоноскопической судебной экспертизы. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный А.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель В.В. и его представитель адвокат Барышев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнили, что на имеющихся видеозаписях зафиксированы события одного конфликта с А.И., из взаимосвязи которых однозначно следует вывод о том, что А.И. обвинил В.В. в совершении убийства, что подтверждают свидетели обвинения, являвшиеся очевидцами конфликта. Тот факт, что в момент произнесения ключевой фразы А.И. не находился в фокусе видеокамеры не свидетельствует о том, что он произносил эту фразу не в адрес В.В., находившегося на незначительном расстоянии от него.

Оправданный А.И. и его защитник Черябкина К.А. полагают, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Отметили, что из инкриминируемой А.И. фразы нельзя сделать вывод о совершении каких-либо противоправных действий.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдывая А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) В.В. об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем, подсудимого А.И., который отрицал свою вину и указал, что фразу «400 кв.м. закопал на расстоянии» в адрес В.В. он произнес в своей квартире как комментарий к теленовостям, показания свидетелей П.И. , Н.С. об обстоятельствах имевшего место конфликта, а также письменные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № 15087 от 17 июня 2022 года, №15481 от 4 июля 2022 года, исследовав в судебном заседании объяснения В.В., А.В., П.И. , Е.М. , исследовав видеозаписи на диске, имеющемся в материалах проверки КУСП № 15087 от 17 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, из буквального толкования фразы «человека на 400 кв.м. закопал, свидетели есть», следует, что она не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшим неправомерных действий, не подлежит оценке с позиции его достоверности. Таким образом, данная фраза содержит субъективное мнение А.И., носит общий характер, не содержит описания конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь, достоинство и репутацию В.В. и не может расцениваться как обвинение потерпевшего в совершении указанных действий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, мотивируя свое решение в отношении А.И., не усматривается.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению стороны обвинения о том, что из взаимосвязи имеющихся видеозаписей следует вывод о том, что А.И. обвинил В.В. в совершении убийства. В голословности такого вывода суд апелляционной инстанции убедился после просмотра видеозаписей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего) В.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетеля Е.М. являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что частый обвинитель В.В. и его представитель адвокат Е.С. отказались от допроса свидетеля Е.М. (л.д. 97 об.)

По результатам исследования видеозаписей частный обвинитель В.В. и его представитель замечаний к данному доказательству не имели, о назначении по делу фоноскопической экспертизы не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения фоноскопической экспертизы. Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Приговор в отношении А.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания А.И., а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) В.В., а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 22 сентября 2022 года в отношении А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:              М.А. Кошелев