Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 ~ М-2085/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1821/2022

12RS0008-01-2022-001586-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при помощнике судьи Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Л.В. к Якимовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к Якимовой Н.И. о возмещении ущерба в сумме 1291 492 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлины в размере 14657 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 10 час. 48 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>,Якимова Н.И. Истцу в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах » было выплачено 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1691492 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 1291 492 руб.

Истец Константинова Л.В. и ее представитель Перминов Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Якимова Н.И. представила отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явились третье лицо Козлов В.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года в 10 час. 48 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением Якимовой Н.И., которая перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом, выполняя маневр создала опасность для движения, а также помеху автомашине <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак E819 ВО, 2016 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № ... от <...> года Якимова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела а, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считаются доказанными и признаются судом установленными.Таким образом, виновником ДТП является водитель Якимова Н.И.

Константиновой Л.В. в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения было выплачено 400 000 руб., то есть лимит ответственности, предусмотренныйФедеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.Характер повреждений автомашины истца ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикв нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истцы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика № ...р при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1691492 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию ущерб в размере1291 492 (1691 492-400000) руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке.Без несения таких издержек уистца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 14657 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению ответчиком связанные с рассмотрением дела расходы на оплату нотариальной доверенности и заверением копий документов в общей сумме 1700 руб., а также почтовые расходы в сумме 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константиновой Л.В. (паспорт № ...) к Якимовой Н.И. (паспорт № ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сЯкимовой Н.И. в пользу Константиновой Л.В. в счет возмещения ущерба в сумме 1 291 492 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 14657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.