Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1055/2022 от 25.02.2022

КОПИЯ                                    Дело №2-1764/2022

УИД 50RS0042-01-2021-001526-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. к Быкову А. Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Киселева М.Ю. обратилась в суд с иском к Быкову А. Д. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 с Быкова А.Д. в пользу ООО «РентБанкСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 363 006,17 руб. На основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство № от 05.10.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена взыскателя на ООО «Альянс». 28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства в адрес должника направлено требование о добровольном исполнении обязательств с установлением 5-тидневного срока, которое не исполнено, сумма задолженности составляет 2 523 233,43 руб., из которых 2 357 823 руб. –сумма задолженности и 165 410,43 руб. –исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В результате перечислены 5 183,17 руб. Кроме того за должником зарегистрировано следующее имущество: а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска г/н №, установить местонахождение которой не представилось возможным, объявлен розыск; здание торгового павильона кадастровый №, площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Быкову А.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Киселева М.Ю. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Ответчик Быков А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени судебного заседания судебными повестками.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил обратить взыскание на земельный участок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 с Быкова А.Д. в пользу ООО «РентБанкСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 363 006,17 руб. На основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство № от 05.10.2016 года (л.д.72, 76-77).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 года произведена замена взыскателя на ООО «Альянс». 28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве (л.д.52-55).

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В результате перечислены 5 183,17 руб.

Согласно сведений ПФР ответчик не является получателем пенсии, сведений о наличии заработка, из которого возможно производить удержания денежных средств в счет погашения задолженности, также не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что Быков А.Д. является собственником а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.10.2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако место нахождение принадлежащей Быкову А.Д. автомашины не установлено(л.д.68).

Кроме того ответчик является собственником здания торгового павильона кадастровый №, площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП направлено поручение в Мытищинской РОСП о составлении описи имущества и ареста в отношении здания торгового павильона кадастровый №, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем ООО «Альянс» обратилось в суд с иском об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя. Наличие указанного имущества не подтверждено.

Также судом установлено, что Быков А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником Быковым А.Д. не исполнено обязательство по исполнительному производству № от 05.10.2016 по оплате взыскателю ООО «Альянс» задолженности в общей сумме 2 363 006,17 руб.

В целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства, в результате которых дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем установить имущество должника не представилось возможным.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика Быкова А.Д. задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, которая ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, имеющееся в собственности транспортное средство находится в розыске, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Сведений о том, что на спорном земельном участке имеются какие-либо строения, на которые не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику Быкову А.Д. недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать, имеющийся у Быкова А.Д. долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. к Быкову А. Д. об обращении взыскания на земельный участок- удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № от 05.10.2016 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, принадлежащий Быкову А. Д., путем его продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается Быкову А. Д..

                        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        подпись                                Т.А. Базылева