Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 05.07.2022

Судья Юсупова Т.Ю.                                                             дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области                                    17 ноября 2022 г.

          Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                                     С.Н. Харламова,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания     Н.А. Зориной,

       с участием: представителя САО «ВСК» Семенникова В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилия Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

        по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

        которым исковые требования Пилия Г.В. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Пилия Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Мировым судьёй судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пилия Г.В. удовлетворены, в пользу Пилия Г.В. со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50831 рублей. Этим же решением со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1724,93 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пилия Г.В. со Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы сумма почтовых расходов по отправлению претензионного письма в размере 658,32 рублей, отказано во взыскании денежной суммы в размере 141, 68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же податель апелляционной жалобы просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что настоящий спор вызван несогласием истца с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству, судом взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, решение которого не вступило в силу. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика и не приостановил производство по делу, хотя на это имелись основания.

Истец, до обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, обратился к Финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

30.08.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-21-118102/5010-004, которым удовлетворил заявленные Истцом требования и взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 98669,34 рублей и расходы на экспертизу.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным решением и, воспользовавшись своим правом на обжалование решения Финансового уполномоченного, обратилось с соответствующим заявлением в Центральный районный суд <адрес>. 23.09.2021г. Центральный районный суд <адрес> вынес определение по делу № М-5493/2021, которым возвратил в адрес САО «ВСК» указанное выше заявление.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой в Волгоградский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения (дело №).

После этого САО «ВСК» направило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с требованием отмены определения Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-5493/2021. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была удовлетворена, дело направлено в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, штраф взыскивается только за просрочку исполнения решения Финансового уполномоченного, но сам срок исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-118102/5010-004 от 30.08.2021г. по настоящий момент не наступил в связи с его обжалованием в Центральном районном суде <адрес> в рамках дела № М-5493/2021, решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу № является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании почтовых расходов в силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК»    просит приобщить к материалам дела копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-640/2022, поскольку приобщить данное определение к делу на стадии рассмотрения в суде первой инстанции было невозможно, так как оно поступило в адрес САО «ВСК» после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции взыскан штраф за неисполнение решения Финансе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-118102/5010 которому с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 98669,34 руб. и расходы на проведение экспертизы 2993 руб. Взысканная сумма штрафа рассчитана как 0.5 взысканной суммы, а именно 50831 рублей. Однако 10.08.2022    г., то есть после вынесения обжалуемого решения, Суровикинский районный суд <адрес> в рамках дела № снизил сумму неустойки, взысканную по решению Финансового уполномоченного № У-21- 118102/5010-004, до 30000 руб. С учетом изложенного, штраф по настоящему делу уже не может превышать 16496,50 руб. (130000 руб. + 2993 руб.) / 2). Приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного возможно в случае, если финансовая организация не согласна с решением Финансового уполномоченного и обращается в суд. В таком случае срок исполнения решения приостанавливается до вынесения решения судом. Решение Финансового уполномоченного У-21-118102/5010-004 вступило в силу только после вынесения решения Суровикинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил сумму неустойки в размере 30000 рублей, САО «ВСК» произвело выплату взысканной суммы 10.01.2022г., то есть задолго до вступления решения Финансового уполномоченного в силу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил, что денежная сумма в размере 101662,34 рублей была перечислена Пилия Г.В. в январе 2022 года, таким образом, решение финансового уполномоченного, с учетом решения Суровикинского районного суда, которым неустойка снижена до 30000 рублей, исполнено давно, в январе 2022г. При разрешении вопроса о судебных издержках, просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Пилия Г.В. уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец Пилия Г.В. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений на апелляционную жалобу ни мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя САО «ВСК», изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А 830 ОО АВН и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е465ОС134. В результате ДТП, принадлежащему Пилия Г.В. на праве собственности автомобилю – BMW, государственный регистрационный знак А 830ООАВН, были причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК" признала наступившее событие страховым случаем, выплатив 02.06.2020г. страховое возмещение в размере 125918,50 рублей.

14.07.2020г. по претензии САО «ВСК» выплатило остаток страхового возмещения в размере – 274081,5 рублей, пропустив установленный законодательством срок выплаты – 08.06.2020г.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. с САО "ВСК" в пользу Пилия Г.В. взыскана неустойка в размере 98669,34 рублей и расходы по экспертизы в размере 2993 рублей, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО "ВСК" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указанное решение приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного возобновлено.

В связи с неисполнением решения N У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения о взыскании с ответчика финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано финансовое удостоверение № У-21-118102/6000-012, которое направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения.

САО "ВСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, а именно Пилия Г.В. просила суд взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела руководствовался требованиями части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пилия Г.В. о взыскании штрафа в размере 50831 рублей обоснованы и подлежали удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, который выдал соответствующее удостоверение.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа мировой судья не усмотрел.

Так же, мировым судьей были оценены доводы ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.11.2021г. и определения Центрального районного суда <адрес> от 23.09.2021г. о возврате заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по гражданскому делу о взыскании штрафа со страховщика, не исполнившего решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, в связи с рассмотрением жалобы САО «ВСК» на указанные судебные акты в суде кассационной инстанции, требования ст. 215 ГПК РФ не нарушены.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были разрешены вопросы о возмещении судебных расходов.

При разрешении указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов по отправлению претензионного письма в адрес САО «ВСК», мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере 658,32 рублей, которая была подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с отменой кассационным судом общей юрисдикции определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено следующее.

САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2021г. № У-21-118102/5010-004, которым с САО «ВСК» в пользу Пилия Г.В. была взыскана неустойка в размере 98669,34 рублей и расходы на экспертизу. САО «ВСК» 17.09.2021г. обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Центральный районный суд <адрес>.

Указанное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в Центральный районный суд <адрес> было подано в сроки, установленные ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Центральным районным судом вынесено определение по делу № М-5493/2021, которым заявление САО «ВСК» было возвращено.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой в Волгоградский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения (дело №). Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными,

САО «ВСК» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба с требованием отмены определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-5493/2021.

23.03.2022г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба была удовлетворена, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2021г. № У-21-118102/5010-004 передано по подсудности в Суровикинский районный суд <адрес>.

Решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пилия Г.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, снижен размер неустойки с 98669,34 рублей до 30 000 рублей, отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции существенно изменились, поэтому решение необходимо принять во взаимосвязи с вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Пилия Г.В. взыскана неустойка в размере 98669,34 рублей и расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 решение № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано финансовое удостоверение № У-21-118102/6000-012, которое направлено взыскателем Пилия Г.В. в АО «Альфа-Банк» для исполнения.

САО "ВСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. деньги поступили на счет взыскателя в сумме 101662,34 рублей, что было подтверждено Пилия Г.В. при обращении в мировой суд и сторонами при рассмотрении настоящего спора в суде первой и второй инстанции не оспаривалось.

Однако, юридические основания для выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 98669,34 рублей со стороны ответчика в пользу истца Пилия Г.В. отпали после вступления в законную силу решения Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С даты вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанного решения, у САО «ВСК» появилась обязанность выплатить неустойку Пилия Г.В. в меньшем размере, а именно в размере 30000 рублей. Поскольку САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Пилия Г.В. суммы неустойки в размере 98669,34 рублей, что значительно выше суммы 30000 рублей, заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-118102/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по делу № (от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене полностью, и полагает необходимым принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

       В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пилия Г.В., в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, а так же не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины.

       Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

      Ответчиком по делу заявлены требования о взыскания указанной суммы госпошлины с истца в случае отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

       Однако указанное требование заявлено ответчиком по делу- САО «ВСК» не обоснованно.

       В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

       В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

      В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

      Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

        Поскольку Пилия Г.В. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как потребитель просила о взыскании штрафа в ее пользу как потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что истец освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии вынесено решение суда.

       Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

        Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца вышеуказанных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пилия Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пилия Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50831 рубль, а так же во взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в размере 800 рублей,- отказать.

        В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Пилия Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                           С.Н. Харламов