Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2019 от 21.03.2019

мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело №10-9/2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                     14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С.,

защитника – адвоката Ионовой Т.Е.,

осужденного Маслова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ионовой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.02.2019, которым

Маслов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

29.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 19.04.2018 постановлением врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 23 месяца с уплатой ежемесячно 10 000 рублей. Наказание неотбыто (на 04.02.2019 остаток задолженности по штрафу составлял 120 000 рублей),

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29.11.2017), к штрафу в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Маслова А.Г. и защитника Ионовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Надточей А.С., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Г. признан виновным в управлении 12.06.2018 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи 29.11.2017 судимым приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Масловым А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Ионова Т.Е. полагала приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы защитник Ионова Т.Е. указала, что мировой судья не дал надлежащую оценку действиям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО11; видеозапись с регистратора машины ДПС неполная, а согласно показаниям свидетеля ФИО7, запись должна производиться непрерывно во время всего дежурства инспекторов ДПС; показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра видеозаписи, подтверждающие показания Маслова А.Г., свидетельствуют о наличии в деле неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маслова А.Г..

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания мировой судья не учел неблагоприятное материальное положение Маслова А.Г., а также – положения ч.3 ст.46 УК РФ, не указал мотивов неприменения положений ст.64 УК РФ, а, назначая дополнительное наказание – не учел, что работа осужденного связана с передвижением по области, заключением контрактов, что является единственным видом деятельности, который он может выполнять.

Защитник просит приговор изменить, назначить Маслову А.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа и предоставить рассрочку сроком на пять лет, не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Масловым А.Г., изложено с достаточной полнотой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что Маслов А.Г. совершил управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Масловым А.Г. преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 следует, что в ночь с 11.06.2018 на 12.06.2018 он вместе с инспектором ФИО11 находился в районе перекрестка ул.Радищева и ул.Павлова в г.Мурманске, когда к ним обратился водитель такси, сообщивший, что в районе областной больницы автомобилем «Тойота» белого цвета, возможно, управляет водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Проверяя полученную информацию, они обнаружили указанный автомобиль, припаркованный у д.6/2 по ул.Павлова в г.Мурманске, под знаком «стоянка запрещена». Двигатель автомобиля не был заведен, но горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о том, что водителем была нажата педаль тормоза и включено зажигание, водитель Маслов А.Г., спал в машине на водительском сиденье. В ходе общения с Масловым А.Г. чувствовался резкий запах алкоголя, и тому было указано на то, что автомобиль припаркован в запрещенном для этого месте, предложено позвонить кому-либо из знакомых или родных, чтобы ему помогли переставить автомобиль, на что Маслов А.Г. ответил, что решит данный вопрос. Через непродолжительное время, автомобиль «Тойота», под управлением Маслова А.Г., тронулся и начал движение в сторону парковки у д.6/2 по ул.Павлова в г.Мурманске. После его остановки, в ходе беседы ФИО9 убедился, что Маслов А.Г. находится в состоянии опьянения, и начал процедуру оформления административного материала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, приглашенного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маслова А.Г., прибор показал наличие алкоголя, после чего, инспектор ДПС составил акт, в котором он и еще один понятой расписались, а также поставили свои подписи на чеке.

Из показаний старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что при исполнении запроса из ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, было установлено, что запись с видеорегистратора экипажа ФИО9 и ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ оказалась поврежденной, причины этому не представилось возможным установить, поэтому более длительная запись работы данного экипажа в указанное время не была предоставлена.

Кроме того, в качестве доказательств вины Маслова А.Г. мировым судьей признаны данные, содержащиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 12.06.2018 после установления у осуждённого признаков алкогольного опьянения, а именно: в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об отстранении Маслова А.Г. от управления транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2018.

Кроме того, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.11.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, Маслов А.Г. был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Маслова А.Г. в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, неустранимые сомнения в виновности Маслова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО9 каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, спровоцировали Маслова А.Г. на совершение преступления, не имеется. Установлено, что 12.06.2018 Маслов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Действия Маслова А.Г. мировым судьей квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Маслову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Маслову А.Г. мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного с места жительства и места работы, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, участие Маслова А.Г. в боевых действиях.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При определении вида наказания мировым судьей также дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущему приговору на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения Масловым А.Г. нового преступления, поэтому мировой судья с учетом медицинских документов, подтверждающих заболевание Маслова А.Г., с учетом его материального положения, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре. При этом, учитывая факт совершения Масловым А.Г. преступления в период действующей судимости за совершение аналогичного преступления, наличие сведений о неоднократном привлечении Маслова А.Г. за нарушение Правил дорожного движения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая деятельность Маслова А.Г. связана с производством рыбных консервов, отсутствуют основания для освобождения Маслова А.Г. от дополнительного наказания.

Поскольку преступление Масловым А.Г. совершено при наличии приговора от 29.11.2017, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное Маслову А.Г. наказание, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные Маслову А.Г. как за совершенное преступление, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, его исправление и перевоспитание, оснований для снижения размера наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, для изменения вида наказания – не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о предоставлении Маслову А.Г. рассрочки уплаты штрафа заслуживают внимание.

Так, Маслову А.Г. окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.11.2017, в рамках исполнения которого постановлением врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19.04.2018 Маслову А.Г. была предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 23 месяца с уплатой ежемесячно 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным, а также – принимая во внимание размер ежемесячного дохода Маслова А.Г., наличие у него тяжелого заболевания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении Маслову А.Г. рассрочки выплаты штрафа равными частями на 40 месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 №500-ФЗ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судом первой инстанции данное положение не учтено, в приговоре такая информация не указана, в связи с чем, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанной информацией.

Внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора, в том числе на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного Маслову А.Г. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░: ░░░ 002, ░░░ 55191501766, ░░░ 188 116 21010 01 6000140, ░░░ 044705001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 40101810000000010005, ░░░░░ 47701000, ░░░ 519001001, ░░░ 303037, ░░░░░░░ ░░░░ 04491197920, ░░░░ 1095190010200, ░░░░ 08680477.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░