Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2022 ~ М-518/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-900/2022

11RS0004-01-2022-001060-20             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 июня 2022 года гражданское дело по иску Мехралиева Х.Г.о. к администрации муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Мехралиев Х.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании факта негативного влияния полигона отходов ********** на качество жизни административного истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, в непосредственной близости от указанного полигона отходов, в длительном негативном влиянии на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что с **.**.** года отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. По прибытию в исправительное учреждение истец стал испытывать общее ухудшение состояния здоровья, резкие перепады артериального давления, головные боли и затрудненное дыхание, вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Территория ФКУ ИК-49 для истца является единственным жизненным пространством, за пределы которого перемещение истца исключено. Природа происхождения указанных раздражителей, причинявших дискомфорт, физические и нравственные страдания истцу стала известна в **.**.**. Истцу стало известно, что на территории МО МР «Печора» находится объект размещения твердых бытовых отходов. На данном полигоне размещаются отходы, образуемые в МО МР «Печора». Ответственность за содержание полигона возложена на ООО «Консул» (в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**), с **.**.** на ООО «Центр экологического партнерства». Руководство УФСИН России по РК не оспаривает негативное влияние функционирующего полигона на качество жизни осужденных, при этом бездействует, уклоняясь от проверки на предмет соответствия нормам атмосферного воздуха. Расположенный в непосредственной близости к ИК-49 полигон отходов ********** негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца, факта ухудшения здоровья в связи с нахождением вблизи полигона отходов города Печора истец в настоящее время доказать не может, однако длительность срока в течение которого он испытывал неудобство и морально-нравственные страдания затронули качество его жизни и благополучие, частной жизни истца был причинен ущерб, который не может считаться лишь последствием лишения свободы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца в суд.

Определением ********** городского суда от **.**.** суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело с его личным участием.

В судебном заседании, представитель ответчика МР «Печора» Натхиева Е.О., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, ООО «Центр экологического партнерства», ООО «Консул».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Мехралиев Х.Г. оглы осужден ********** районным судом **.**.** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде ****.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Мехралиев Х.Г. оглы прибыл **.**.** года, из ****, **.**.** года убыл в ****, что подтверждается справкой по личному делу.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №....

Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/- 479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – **.**.**.

**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета Яковиной Г.С., действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора Шутова О.И., действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.

На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета Яковиной Г.С. и ООО «Консул», в лице генерального директора Шутова О.И., расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон.

**.**.**. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Яковиной Г.С., действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства», именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20лет.

Согласно передаточному акту от **.**.**. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора Поповой Н.В. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от **.**.**. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из отзыва, представленного ООО «Центр Экологического партнерства» **.**.**. ООО «ЦЭП» приступило к эксплуатации объекта размещения отходов в ********** РК № ГРОРО №..., кадастровый номер земельного участка: №.... В течение 3 месяцев с начала эксплуатации ОРО был приведен в нормативное состояние, в том числе расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, шлагбаум, система видеонаблюдения, установлен весовой контроль. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, разработан расчетный проект Санитарно-защитной зоны. Получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объекта и проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам.

В материалы дела представлено экспертное заключение №...-э от **.**.**, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № №.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

**.**.**. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №... о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации «Проекта санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» Место размещения: РК, **********, земельный участок с кадастровым номером: №... Владелец объекта: ОО «Центр экологического Партнерства» ****

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №№... от **.**.**. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ****

По сведениям Печорского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды ********** от **.**.** года ежегодно с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, несанкционированного размещения отходов производства и потребления Печорским отделом проводится осмотр территории полигона хранения ТКО в г. Печора. По результатам осмотров на территории полигона ежегодно фиксируется задымление части территории, открытые очаги возгорания отходов не фиксировались, предположительно причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов в «теле» полигона в результате взаимодействия «свалочного газа» с воздухом. За пределами обвалования очаги возгорания в результате осмотров не обнаружены. Для выполнения работ по предупреждению и обеспечению безопасности, устранению тления на городском полигоне были привлечены силы и техника ООО «Центр Экологического Партнерства». По результатам выездных обследований в 2021 и 2022 годах факты возгорания и (или) задымления на территории полигона не фиксировались.

Согласно представленным сведениям ГУ МЧС России по РК сведений за 2014-2018 о фактах задымления, возгорания, тления на полигоне не имеется, ввиду срока хранения книги службы 34 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ********** – 3 года. **.**.** на территории полигона твердых бытовых отходов в районе ********** было установлено тление мусора на площади 800 м. **.**.** по поступившей информации о появлении термоточки в районе расположения участка складирования бытовых отходов была проведена проверка, открытого горения не обнаружено. Сообщений и заявлений от граждан о горении мусора на участке хранения бытового мусора в 2020-2021-2022 г. не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в №..., расположенный за **********, не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16.

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по РК от **.**.** истец с жалобами на ухудшение качества жизни, по вопросу негативного влияния полигона отходов ********** в период с **.**.** по настоящее время в администрацию ФКУ ИК-49 не обращался.

Привлечение в 2019 – 2020 годах ООО «Консул» и администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6.35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истца на качество его жизни.

Сам по себе факт расположения объекта размещения отходов рядом с территорией ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не является безусловным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда.

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с предоставлением административному истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехралиева Х.Г.о. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мехралиева Х.Г.о. госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года