Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5455/2021 от 16.04.2021

Судья: Никитина С.Н. Апел. гр./дело: 33 – 5455/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-456/2021

                 Апелляционное определение

г. Самара 13 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова Д.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Суркова Д.Н. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу Суркова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Суркова Д.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Каюровой Е.В. (представителя ответчика ЗАО «Медицинская компания ИДК»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сурков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Медицинская компания ИДК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по назначению и рекомендации врача-уролога истец обратился к ответчику в ЗАО «Медицинская компания ИДК» (клиника <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Медицинская компания ИДК» заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление медицинских услуг был перечень анализов: <данные изъяты> стоимостью 930 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 320 руб., <данные изъяты>) стоимостью 4 760 руб.

Истец оплатил данные услуги.

<данные изъяты>

Все это доставило истцу значительные неудобства и причинило моральный вред.

Клиника обязалась прислать результаты анализов через сутки после сдачи.

Спустя сутки истцу пришли результаты на почту только по двум пунктам.

При этом, исследования <данные изъяты> (стоимостью 4 760 руб.) - сделано не было.

В клинике по телефону сообщили, что исследование не было проведено, так как администратор не указал данное исследование для лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда.

Старший менеджер на данную претензию предложила пожизненную скидку 10% на медицинские услуги клиники, что истца не устроило, поскольку ему придется вновь сдавать анализ в другой организации, повторно испытывать физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>

Истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за невыполненную услугу в размере 4 760 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и 32 550 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью.

Ответчик выполнил требования частично, вернув истцу 4 760 руб.

Истец Сурков Д.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы за оказание юридических услуг в размере 32 500 руб.,

- штраф 50 % от взыскиваемых денежных сумм.

Представитель ответчика ЗАО «Медицинская компания ИДК» - иск признал частично; в целях мирного решения вопроса предложил возместить истцу моральный вред в сумме не более 2 000 руб., а в остальной части иска просила отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов за юридические услуги; истец сдавал анализы по рекомендации врача-уролога, <данные изъяты> клиникой предложено истцу <данные изъяты>; <данные изъяты> истцу назначил врач-уролог; <данные изъяты>, не заниматься спортом и не посещать баню для точности результата; более 2 000 руб. клиника выплатить истцу категорически отказывается; если истца не устраивает обстановка в той клинике, где он первый раз сдавал анализ, ответчик может предложить сдать ему данный анализ в другом месте, так как филиалов ответчика на территории <адрес> несколько.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Сурковым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что он испытывает физические и нравственные страдания, длительное время находится в стрессовом состоянии, вынужден затрачивать время на разрешение спора,

что суд намного снизил размер его расходов на юридическую помощь,

что взысканная судом общая сумма в размере 9 000 руб. чрезмерно мала, поскольку на решение спора он затратил значительно большую сумму денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.17 и ст.21 Конституции РФ признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сурков Д.Н. по назначению и рекомендации врача-уролога ФИО1 обратился к ответчику в ЗАО «Медицинская компания ИДК» для сдачи анализов и их исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сурковым Д.Н. и ответчиком ЗАО «Медицинская компания ИДК» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление медицинских услуг, был приложен перечень анализов, которые необходимо сдать Суркову Д.Н.:

- <данные изъяты>) стоимостью 930 руб.,

- <данные изъяты> стоимостью 2 320 руб.,

- комплексное исследование <данные изъяты>) стоимостью 4 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал анализы, оплатив указанные услуги в полном объеме.

Однако ответчиком оплаченные услуги были выполнены частично.

Однако истцу не оказана услуга <данные изъяты>) стоимостью 4 760 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно договору №№ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) платные медицинские услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему 4 760 руб. и выплате компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 4 760 руб. ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сурков Д.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части не оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 32 500 руб.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что ему произведен возврат денежных средств и предложено сдать анализ <данные изъяты>, <данные изъяты> по прейскуранту компании, согласовав это с лечащим врачом: комплексное исследование <данные изъяты> – 4 060 руб., комплексное исследование <данные изъяты> – 4 760 руб., в качестве лояльности компания предложила 10% скидку на данную услуги и все последующие услуги компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу в качестве компенсации морального вреда 10% скидку на дальнейшее получение услуг, денежную сумму в размере 1 000 руб. либо прием врача-уролога за счет средств компании, для этого направил изменения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой подписать.

Факт возврата денежной суммы в размере 4 760 руб. истцом подтвержден.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца о неблагоприятных для него ограничениях при повторной сдаче анализа, установленный факт нарушения условий договора со стороны ответчика, не выполнившего свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, согласие ответчика возместить моральный вред, суд обоснованно признал требования истца в части компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеются иные способы проведения исследования на <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>, поскольку сдачу анализа именно данным путем назначил истцу врач-уролог, определяющий порядок лечения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

На основании представленных доказательств, суд правильно установил факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства в рассматриваемый период, судом установлено наличие некачественно оказанной услуги в виде отсутствия результатов сданного истцом анализа.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, на который ссылается истец.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание стоимость не оказанной ответчиком услуги на сумму 4 760 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 000 руб. (50% от 4 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 32 550 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения (1 судебное заседание) и не сложность дела, а также личное участие истца в судебном заседании без представителя, суд обоснованно удовлетворил требования, снизив заявленный размер с 32 550 руб. до 3 000 руб. (консультация, составление претензий и искового заявления).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Суркова Д.Н. о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ