Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10529/2023 от 10.08.2023

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО10, Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК № на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК №, администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № (ОГРН 1026301707728) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 175 248,50 руб., расходы по заключению 4 550 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 87 624,25 руб., а всего 270 122,75 руб.

Взыскать с ЖСК № (ОГРН 1026301707728) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в сумме 177 543,80 руб., расходы по заключению 5 250 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., а всего 184 493,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК 51 (ОГРН 1026301707728) в доход государства госпошлину в сумме 6 727,92 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК №, администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ЖСК-51. Ей праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в экспертное учреждение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 250 355 руб. В соответствии с договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, понесла дополнительные затраты в размере 6500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта. Ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю ЖСК-51 с заявлением о спиле сухого тополя напротив 4-го подъезда, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик ссылался на отсутствие порубочного билета и бездействие Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>. После проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ на претензию с отказом в компенсации ущерба. В связи с необходимостью обращения в суд понесла дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес>, на автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащий ФИО2 упало дерево. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в экспертное учреждение Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет без учета износа 253 634 руб. В соответствии с договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ понесены дополнительные затраты в размере 7 500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта. После проведения оценки, обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Письмом от 12.01.20223 года, получен ответ на претензию с отказом в компенсации ущерба. С учетом уточнения просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 355 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с ЖСК 51 штраф в пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 253 634 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату ЖСК 51 штраф в размере процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ЖСК № – ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика администрации Промышленного внутригородского района <адрес> считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>206, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 и выпиской ЕНРН.

ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, согласно свидетельству о регистрации 9916 747008.

ФИО2 является собственником автомобиля «FORD FUSION», г/н: К571НО163 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации 9911 551917.

Земельный участок, на котором располагается <адрес> в <адрес> с прилегающей территорией, имеет кадастровый №.

Управление и обеспечение многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК 51, на основании Устава от 2007 с изменениями к Уставу от 31.07.2018.

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем правления ЖСК- 51 является ФИО6

В соответствием с п.2.2 Устава предметом деятельности ЖСК является, в том числе, проведение мероприятий по благоустройству и озеленений придомовой территории.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2022 около 4-го подъезда, <адрес> в <адрес> на транспортные средства: «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, принадлежащий ФИО1, «FORD FUSION», г/н: К 571 НО163 РУС, принадлежащий ФИО2 упало дерево.

По данному факту истцы 14.11.2022 года обратились в ОП по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре.

В своём заявлении ФИО1 просила зафиксировать факт повреждения автомобилей марки «ВАЗ 211440», г/н: кК 303 УР 163 РУС и «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС. Данные повреждения ФИО1 обнаружила 14.11.2022 в 16 часов 20 минут напротив 4го подъезда <адрес> факту повреждения автомобиля (КУСП № от 14.11.2022) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 года.

Из постановления УУП ПП, от 22.11.2022 года следует, что в ходе проверки из опроса ФИО1 установлено, что 14.11.2022 года в 16:30 сработала сигнализация на автомобиле, выйдя во двор ФИО1 обнаружила повреждения на автомобилях, в т.ч. на своем автомобиле, марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС в результате падения дерева. После чего ФИО1 сообщила в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2022 года следует, что на автомашине марки «ВАЗ 211440», г/н: К 303 УР 163 РУС (собственник ФИО9), зафиксированы следующие повреждения: имеется вмятина на крыше с левой стороны у водительской двери. На автомашине марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС имеется большая вмятина на крыше с передней части, имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия. В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения на а/м марки «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, и автомобиле марки «ВАЗ 211440», (собственник ФИО9), г/н: К 303 УР 163 РУС собственник ФИО1 причинены в результате падения дерева, очевидцев данного факта не выявлено, а следовательно, не установлено наличия умысла в причинении данных повреждений.

14.11.2022 года в отделение ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре с заявлением обратилась ФИО2, 02.02.1981г.р., проживающая по адресу <адрес> - 58. В своём заявлении ФИО2 просит зафиксировать факт повреждения находящегося у нее в собственности автомобиля марки «FORD FUSION», г/н: К 571 НО163 РУС. Данное повреждение ФИО2 обнаружила 14.11.2022 в 17 часов 00 минут напротив 4го подъезда <адрес>.

По факту повреждения автомобиля. (КУСП № от 14.11.2022), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления УУП ПП от 17.11.2022 года следует, что в ходе проверки, опроса ФИО2 установлено, что 14.11.2022 года в 16:20 ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что на ее а/м, марки «FORD FUSION», г/н: К 571 Н0163 РУС., упало дерево. Приблизительно в 17:00 ФИО2 лично убедившись в данном факте сообщила в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2022 года на автомашине марки «FORD FUSION», г/н: К 571 Н0163 РУС серебристого цвета зафиксированы следующие повреждения: большая вмятина на крыше, где лежит ствол дерева; разбито ветровое стекло; имеется большое количество царапин лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля. Повреждения на а/м марки «FORD FUSION», г/н: К571Н0163 РУС причинены в результате падения дерева, очевидцев данного факта не выявлено, не установлено наличия умысла в причинении данных повреждений.

Факт наличия повреждений на автомобилях принадлежащих истцам, подтвержден актом осмотра в материалах проверки КУСП 12688/22, (7805), № (7815).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, истцы обратились ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии с исследованием эксперта № 2801-11/22НЭ от 08.12.2022 сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD FUSION», г/н: К 571 Н0163 РУС без учета износа составляет 253 634 руб.00 коп.

В соответствии с исследованием эксперта №2802-11/22НЭ от 12.12.2022, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULT KAPTUR» г/н № РУС, без учета износа составляет 250 355 рублей 00 копеек.

Заключения ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» не оспорены, замечаний от сторон не поступало, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Судом данные заключения положены в основу решения.

Ранее, 02.09.2022 года обращалась к председателю ЖСК-51 с заявлением о спиле сухого тополя напротив 4-го подъезда, дома № 230 по ул. Воронежская в г.Самара.

17.11.2022 года получен ответ, в котором ответчик ссылался на отсутствие порубочного билета и бездействие Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>.

19.12.2022 года ФИО2, ФИО1 вручены претензии ЖСК 51 о возмещении ущерба, в размере определенном оценкой эксперта.

Из ответа ЖСК № от 12.01.2023 года № 02 следует, что 06.09.2022 года председатель ЖСК 51 ФИО6 подала заявление в <адрес> о выдачи порубочного билета на спил деревьев расположенных на границе земельного участка переданного собственникам МКД № по <адрес> в собственность (утв. Постановлением Главы <адрес>). Решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> об использовании газона в целях парковки личных автомобилей, не было. Самовольно парковали автомобили на газоне, привлечены <адрес> к административной ответственности за парковку на газоне соответственно, самостоятельно несли риски ответственности за парковку на газоне, в неположенном месте. На 14.12.2022 года в день происшествия порубочный билет <адрес> не выдан, что нарушает п.7 Приказа Министерства строительства Самарской области от 12 апреля 2019 года № 56-п «Об утверждении порядка предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.». Согласно ответу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от 30.11.2022 года № 8881-18-4 «Объявлен желтый уровень опасности», 14.11.2022 года усиление северо-западного ветра порывы 15-20 м/с, ожидается метель.

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара письмом от 06.04.2023 года № АК-304 сообщила, что административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за размещение транспортного средства госномер В 632 МН 763 РУС на газоне в районе <адрес>. ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф оплачен. 14.12.2022 года административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за размещение транспортного средства госномер К 571 Н0 163 РУС на газоне в районе <адрес>. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф оплачен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, падение дерева на автомобили, принадлежащие истцам, произошло на территории около 4 подъезда <адрес>.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится на придомовой территории многоквартирного дома и обслуживается ЖСК – 51.

Подтверждение иному в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцам причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой осуществляет ЖСК – 51, суд пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания причиненного им ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судом первой инстанции применены нормы ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истцов грубой неосторожности, уменьшена сумма ущерба определенная ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» на 30%, взыскан с ЖСК 51 в пользу ФИО1 ущерб в размере 175 248,50 руб. (70% от 250 355 руб.), в пользу ФИО2- 177 543,80 руб. (70% от 253 634 руб.).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования Ахатчиковой Н.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, что составляет 87 624,25 руб. (175 248,50/2). Снижение о размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа судом было обоснованно отказано, поскольку она не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем нормы указанного закона не распространяются.

Истцами решение суда не обжалуется

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ЖСК 51 в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру взысканного ущерба 5 250 руб. (7500/30%) в пользу ФИО2 и 4 550 руб. (6500/30%) в пользу ФИО1, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК 51 в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме 6 727,92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении ответственности за причинение ущерба на ЖСК 51 соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется схема с границами благоустройства и санитарного содержания.

Правильность и достоверность отраженных в ней сведений надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 7815 от 14.11.2022 и от 17.11.2022, плана - схемы места происшествия, акта осмотра в материалах проверки КУСП 12688/22, (7805), № (7815), следует, что автомобили истцов повреждены упавшим деревом, располагавшимся напротив 4го подъезда <адрес> растет на газоне непосредственно перед многоквартирным домом.

Кроме того, произрастание дерева на территории входящей в зону обслуживания ТСЖ-51 подтверждается действиями самого ответчика, направившего заявку на предоставление порубочного билета, в том числе указанного дерева.

Установлено, что обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес> включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на ЖСК-51

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Доводы ответчика о том, что ЖСК- 51 обращалось в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара по вопросу выдачи порубочного билета, однако оснований для выдачи порубочного билета не выявлено, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из протокола №1 очного общего годового отчетного собрания членов ЖСК -51 от 31.07.2022, собранием утверждена смета на 01.07.2022 по 30.06.2023, согласно которой учтены расходы на связанные с содержанием домохозяйства, санитарной обрезки деревьев.

Из пояснений ФИО1 следует, что с лета 2022 года неоднократно в устной форме и 02.09.2022 с письменным заявлением обращалась в правление ЖСК 51 о спиле сухого дерева на газоне.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022, ЖСК 51 обратилось в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары о выдаче порубочного билета.

10.11.2022 Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары выписан порубочный билет № 328 и направлен ЖСК 51 исх. от 11.11.2022.

Подтверждение тому, что в период с 06.09.2022 года по день падения дерева ЖСК-51 предприняты все возможные меры к получению порубочного билета, направления повторных уведомлений, заявлений, совершение действий по ускорению разрешения поставленного вопроса, проведению спила дерева не предоставлено, что свидетельствует о пассивном поведении, ЖСК-51, приведшем к установленным последствиям, отсутствии оснований для освобождения ЖСК 51 от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"(действовавшего на момент возникновения спорной ситуации) опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пп. 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пп. 3.4.2); ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пп. 3.4.4); шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пп. 3.4.6); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пп. 3.4.8).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании статьи 10 указанного федерального Закона, Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11 указанного федерального закона, Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 данного федерального закона, органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (п. п.б); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. п.и).

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева материалы дела не содержат, режим чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями 14.11.2022 не принимался и оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы также не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Так же не является основанием для освобождения от ответственности ответчика факт расположения транспортных средств в месте, не отведенном под парковку, поскольку не опровергает факта неисполнения ЖСК 51 надлежащим образом обязанностей по содержанию придомовой территории.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Установлено, что ЖСК-51 оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ссылок на какие-либо факты, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом. обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК № 51 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: