Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-1199/2019 от 23.05.2019

             К делу №

             23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

09 июля 2019 года       Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                            Трухана Н.И.

При секретаре                        ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило обратить взыскание по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» на предмет залога: BMW Х6 XDRIVE 351, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был заключен Кредитный договор №RURRA10001, в обеспечение обязательств по которому ФИО7 передал ФИО3 в залог автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 351, VIN №.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 530 789,32 рублей и обращено взыскание на предмет залога. ФИО3 заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному кредитному договору и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО5 Правопреемником ФИО3 стал истец. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником ФИО7 не погашена, а транспортное средство, являющееся предметом залога ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ответчику ФИО2 В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Не возражал против вынесения заочного решения.

            Ответчик ФИО2, дважды извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, о чем в деле имеются уведомления о вручении (л.д. 42,43,45,46,48,50,51), причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Третье лицо ФИО7, дважды извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

       п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика ФИО2 направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (42,43,45,46,48), которые вручены лично ответчику (л.д. 50,51).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенными о времени и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность в размере 3 530 789 рублей 32 копеек по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО7 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 351, VIN №. Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения условий указанного выше кредитного договора, между ФИО3 и ФИО7 был заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство – автомобиль Марка: BMW Х6 XDRIVE 351, VIN №.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «ЮниКредит ФИО3» (ранее ЗАО «ЮниКредитБанк») на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Долг не взыскан.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из искового заявления, транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль Марка: BMW Х6 XDRIVE 351, VIN № был отчужден ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – ответчику ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО3 не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу и. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие. Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в абзаце - в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено. Таким образом, право залога сохранилось.

ФИО7 зная, что транспортное средство находится в залоге у ФИО3 по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным, произвел отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ФИО2 При приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи), а также учитывая, что отчуждение транспортного средства было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, истец НАО «Первое коллекторское бюро» вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - к новому собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 2,ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО7, заключив с ФИО3 кредитный договор, а также договор залога транспортного средства, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не исполнил. К истцу в установленном законом порядке перешло право требования ФИО3 по Кредитному договору. На предложение истца возвратить имеющуюся у него перед ФИО3 задолженность ФИО7 не ответил. Долг не возвратил. Нарушил условия Договора залога, в результате чего право собственности на заложенное имущество перешло от Залогодателя к другому лицу – ФИО2

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, суд считает требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

        Обратить взыскание по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на предмет залога: транспортное средство – автомобиль Марка: BMW Х6 XDRIVE 351, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья                                        Н.И. Трухан