Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-106/2023                                     копия

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                 город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

подсудимого Гладкова Д.В.,

защитника Никулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладкова Д. В.,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.165, 166),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период с дата по дата в дневное время у Гладкова Д.В., находившегося в районе садового некоммерческого товарищества « », возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение бани, находящейся на приусадебном участке адрес, расположенного в садовом некоммерческом товариществе « » в городе адрес.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гладков Д.В. пришел к бане, расположенной по вышеуказанному адресу, где при помощи приисканного у бани неустановленного предмета, оторвал от дверного косяка проушину для крепления ригеля внутреннего замка на дверях, после чего, открыв двери, незаконно проник в помещении бани, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- бензопилу « » стоимостью 1596 руб. 51 коп.;

-электрический рубанок «Интерскол» модели « » стоимостью 1326 руб. 82 коп.;

- бензиновый триммер « » стоимостью 1808 руб. 03 коп.;

- металлический бак весом 39,91 кг стоимостью по цене лома 17 руб. за 1 кг, на общую сумму 678 руб. 47 коп.;

- металлический бак весом 25,3 кг стоимостью по цене лома 17 руб. за 1 кг, на общую сумму 430 руб. 10 коп. с не представляющим ценности сантехническим краном;

- металлический бак весом 7,98 кг стоимостью по цене лома 17 руб. за 1 кг, на общую сумму 135 руб. 66 коп.

С похищенным имуществом Гладков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5975 руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимый Гладков Д.В. вину в совершении преступлений, не признал, пояснил, что в двадцатых числах марта 2022 года работал в адрес совместно с С. и Ч. Когда они возвращались в адрес на автомобиле С. под его управлением, С. сказал, что необходимы денежные средства на бензин. Ч. попросил С. свернуть с дороги в сторону лыжной базы « ». Не доезжая базы, С. высадил их и уехал. Слева от дороги был расположен забор, за которым находились садовые участки. Они подошли к забору. Калитка была закрыта. Сначала Ч. , а за ним и он (Гладков) перелезли через забор на участок. Чей это участок он не знал. Недалеко от сарая, у забора, находился металлолом, среди которого были металлические баки. Он этот металлолом перекинул через забор, перелез сам, после чего стал переносить металлолом к дороге. Чем в это время занимался Ч. , он не видел. Когда он вернулся обратно, то у забора увидел триммер, предположил, что его принес Ч. , взял его и тоже понес к дороге. В это время он увидел идущего по участку Ч. , который нес пилу и рубанок. Со слов Ч. он понял, что последний взял инструменты на свалке. Перенеся все к дороге, Ч. несколько раз звонил С.. Когда С. приехал, они загрузили в автомобиль металлолом и инструменты. После этого они поехали в пункт приема металла, где они совместно с Ч. выгрузили металлолом. Он (Гладков) оставался на улице, в гараж, где взвешивали металлолом, заходил Ч. . Через некоторое время Ч. вернулся с деньгами, и они поехали домой к С., где выгрузили инструменты. Он домой к С. не заходил, но когда они вернулись, то Ч. сказал, что инструменты не рабочие. После этого Ч. передал ему денежные средства около 500 рублей, С. увез его, высадил в городе, после чего они расстались. Признает, что был с Ч. и помог ему перенести имущество, предполагал, что имущество принадлежит Ч. . Полагает, что С. и Ч. его оговаривают, поскольку С. не было, и он не мог ничего видеть, а Ч. пытается избежать ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Гладкова Д.В., данные в ходе предварительного расследования по делу. Из показаний Гладкова Д.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-164, 185-189), следует, что в конце марта 2022 года у него имелись финансовые трудности, в связи с чем, он решил совершить преступление в коллективном саду « ». Встретив знакомых С. и Ч. , которые были на автомобиле, он попросил их отвезти его в сад « », сказав, что ему необходимо забрать принадлежащие ему вещи, какие именно не уточнял. Приехав в коллективный сад, он один вышел из машины, пошел по территории сада между домов, присматривая, откуда можно совершить хищение. Присмотрев участок, он перелез через забор, и увидел на участке баню. Подобрав металлический прут, он с его помощью выломал запор двери, проник в помещение бани, откуда похитил бензопилу, триммер, электрический рубанок, три металлических бака. В несколько заходов, он все похищенное перенес к автомобилю, где с помощью Ч. загрузил похищенное в автомобиль. После этого они поехали на приемку металла, где он сдал баки. Платил ли он за помощь С., не помнит. Инструмент он попросил С. взять на хранение. О том, что он совершил хищение, Ч. и С. не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого (т.2 л.д.5-7), Гладков Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, в полном объеме подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаялся.

После оглашения показаний Гладкова Д.В., данных им в ходе досудебного производства по делу, последний их не подтвердил. Пояснил, что ему оперативный работник предложил взять вину на себя, для смягчения наказания, при этом никакого психического или физического давления он на него не оказывал. Следователю показания давал в присутствии защитника, следователь записывал показания с его слов, с показаниями он знакомился, замечаний по поводу правильности их занесения в протокол, ни у него, ни у адвоката не было.

Вина подсудимого Гладкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-74, 180-181) следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный в коллективном саду «Планета». На участке расположен жилой деревянный дом и баня. Баня запиралась на врезной замок. На участке он был дата примерно до 20:00 часов. дата около 09:30 часов он пришел на участок и обнаружил, что дверь в баню настежь открыта. Зайдя в помещение бани, он обнаружил пропажу имущества: бензопилы, электрорубанка, триммера бензинового и трех металлических баков. Общий вес баков составил 73,19 кг, оценивает их по цене 17 руб. за 1 кг по цене металлолома, на общую сумму 1244,23 руб. С заключениями специалиста, согласно которых стоимость бензопилы составила 1596,51 руб., стоимость электрорубанка составила 1326,83 руб., стоимость триммера составила 1808,03 руб. согласен. Общий ущерб от преступления составил 5975 руб. 60 коп., значительным не является. В последствии сотрудниками полиции бензопила, триммер и электрорубанок ему были возвращены.

Согласно рапорту (т.1 л.д.3) дата Потерпевший №1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» с сообщением о хищении из бани принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.177-178), Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес

Согласно расчету онлайн калькулятора (т.1 л.д.32-35), рассчитан вес похищенных у Потерпевший №1 металлических баков.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.128-129) следует, что в коллективном саду «Планета» у него имеется дом. дата он обходил сад по периметру и видел следы обуви, которые проходили в сад и обратно у дома Потерпевший №1, но к дому не вели. Посторонних на территории сада он не видел. дата от Потерпевший №1 ему стало известно, что к нему в баню проникли и похитили имущество.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.81-84) сообщил, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле BMW .... В третьей декаде марта 2022 года он по просьбе знакомого Ч. , возил последнего по городу Чусовой. В дневное время в районе конечной остановки автобуса маршрута ... они встретили знакомого Гладкова, который попросил помочь перевезти его вещи, обещав за это заплатить. Он согласился, Ч. поехал с ними за компанию. Гладков сказал, что необходимо проехать в коллективный сад «Планета», расположенный возле спортивной базы «Металлург». Когда они подъехали по указанному Гладковым адресу, он попросил остановить автомобиль на краю проезжей части, а сам ушел в сторону коллективного сада. Он оставался в салоне автомобиля, Ч. находился на улице, в поле его зрения. Через некоторое время Гладков принес металлолом, а также инструменты: бензопилу, триммер, электрорубанок. Ч. помог Гладкову загрузить все это в автомобиль. Он считал, что Гладков действительно забирает свои вещи, поскольку все это происходило в дневное время, мимо проходили прохожие, проезжали машины. Гладков попросил отвезти его на пункт приема металлолома по адрес, где он сдал металлолом. С вырученных денежных средств, Гладков расплатился с ним, в какой сумме не помнит. После этого Гладков сообщил, что торопится, попросил, чтобы инструменты полежали у него в автомобиле, обещая их в последствии забрать, после чего ушел. Поскольку Гладков долгое время на связь не выходил, а автомобиль был ему необходим в личных целях, он выложил инструменты в пристрой своего дома. В дальнейшем он уехал на вахту, где в последствии от супруги узнал, что приходили сотрудники полиции и изъяли инструменты, оставленные Гладковым, а также сообщили, что инструменты были похищены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.167-170) следует, что в конце марта 2022 года в пристрое дома, где она проживает с семьей, она увидела инструменты: бензопилу, электрорубанок, триммер. На её вопросы, супруг Свидетель №1 сообщил, что данный инструмент принадлежит его знакомому, кому именно не уточнял, и он оставил их на хранение. После того, как супруг уехал на вахту, к ней пришли сотрудники полиции и изъяли данные инструменты.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.144-149) сообщил, что в третьей декаде марта 2022 года в дневное время он с Свидетель №1 на автомобиле последнего ездил по городу Чусовой. В районе конечной остановки автобусного маршрута ... они встретили Гладкова Д., который попросил С. помочь перевезти его вещи, обещав заплатить. С. согласился. По указанию Гладкова они приехали к коллективному саду, расположенному возле спортивной базы «Металлург». С. остановил автомобиль на обочине проезжей части, Гладков вышел и ушел в сторону коллективного сада. С. оставался в автомобиле, а он вышел на улицу и подошел к забору, огораживающему коллективный сад. Куда именно ушел Гладков, он не видел. Через некоторое время Гладков вернулся, принеся с собой бензопилу, электрорубанок, триммер и металлолом, среди которого были металлические баки. Все это Гладков через забор передал ему, и он помог Гладкову донесли инструменты и металлолом до автомобиля С., и загрузить в автомобиль. После этого по указанию Гладкова они съездили в пункт приема металлолома, где Гладков сдал металл и рассчитался с С.. Также он попросил С. оставить у себя на хранение инструменты, после чего ушел. О том, что инструменты и металлические баки Гладковым похищены, ему известно не было, он полагал, что указанное имущество принадлежит Гладкову.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.126-127) следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный по адрес, где он в своих личных целях скупает металлолом. В период с 21 по дата к нему обратились трое незнакомых ему молодых людей, которые приехали на автомобиле BMW. Они предложили купить у них три металлических бака. Он приобрел у них баки, а также отрезки различных труб. Общий вес металлолома составил 80 кг, за что он заплатил 2000 руб. Также они предлагали купить какой-то инструмент, но он отказался, инструмент не видел. Приобретенный у молодых людей металл он в последствии утилизировал. По фотоизображениям, представленным ему сотрудниками полиции, он опознал одного из молодых людей. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого молодого человека зовут Ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.6-13) осмотрен участок ..., расположенный в коллективном саду «адрес». Осмотром установлено наличие деревянной бани на участке. На двери, ведущей в баню, зафиксировано наличие следа орудия взлома. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, слепок орудия взлома.

Согласно заключению эксперта ... от дата (т.1 л.д.27-28), след орудия взлома (инструмента) на пластичном слепке, изъятом в ходе осмотра бани, расположенной в коллективном саду «Планета» адрес края, пригоден для установления групповой принадлежности, образован предметом, с контактной поверхностью прямоугольной формы. Таким предметом (инструментом) могли быть: монтировка, стамеска или иной аналогичный инструмент с шириной рабочей поверхности не менее 25 мм.

Согласно протоколу (т.1 л.д.110-112) осмотрен слепок орудия взлома, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113).

Согласно заключению специалиста ... от дата (т.1 л.д.43-44), ориентировочная стоимость на дата бензопилы модели « » артикул 520878 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, составляет 1596,51 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.52-61), с участием Свидетель №2 осмотрен дом по адресу: адрес, зафиксирована обстановка. Осмотром в ограде дома установлено наличие автомобиля ... При входе в ограду дома обнаружены и изъяты бензопила, триммер «Patriot», электрорубанок «Интерскол».

Согласно заключению специалиста ... от дата (т.1 л.д.67-69), ориентировочная стоимость на дата электрического рубанка марки «Интерскол» модели «Р-110/1100М» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 1326,82 руб., ориентировочная стоимость на дата бензинового триммера марки «PATRIOT» модели «РТ-3045» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 1808,03 руб.

Согласно протоколу (т.1 л.д.85-89), осмотрены бензопила марки ЕТG007С, электрический рубанок марки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены иные материалы (т.1 л.д.19-21), не имеющие доказательственного значения по делу.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он обнаружил, что из бани, расположенной на принадлежащем ему садовом участке в коллективном саду « », путем взлома двери, похищено принадлежащее ему имущество: бензопила, электрорубанок, бензиновый триммер и три металлических бака. Ущерб от хищения составил 5975, 59 руб. О хищении он в тот же день сообщил в полицию. В последствии бензопила, электрорубанок и бензиновый триммер были ему возвращены. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что в третьей декаде марта 2022 года они встретили Гладкова, который попросил их помочь ему перевести вещи. По указанию Гладкова на автомобиле С. они приехали к коллективному саду, расположенному в районе лыжной базы Металлург, где Гладков вышел из автомобиля, ушел в сторону сада. Вернувшись, Гладков принес металлолом, среди которого были металлические баки, а также бензопилу, рубанок и триммер, которые Гладков и Ч. загрузили в автомобиль С.. После этого металлолом они сдали в металлоприемку, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Инструменты Гладков оставил на хранение С.. В последствии данные инструменты в доме у С. изъяли сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, подтверждаются иными материалами дела, судом оцениваются как логичные и последовательные, в связи с чем, принимаются как достоверные. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, судом не установлено.

Выдвинутая в судебном заседании версия Гладкова об оговоре его свидетелями С. и Ч. своего подтверждения не нашла, поскольку данная версия носит предположительный характер. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний указанных свидетелей, между ними не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено. Доказательств того, что свидетели С. и Ч. заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора, при том, что показания данных свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Гладков преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о совершении вменяемого ему преступления Ч. , а также о его (Гладкова) неосведомленности относительно того, что имущество Ч. не принадлежит и похищено им из бани, расположенной на садовом участке, суд относится критически. Выдвинутую версию подсудимого суд находит неубедительной, поскольку она своего подтверждения в судебном заседании не нашла, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, она опровергается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого на досудебной стадии производства по делу.

Оценивая показания подсудимого Гладкова на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допроса следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, показания в протокол заносились со слов Гладкова, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Гладкова и его защитника, что подтвердил сам Гладков в судебном заседании. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, Гладков убедительных доводов не привел. Причин для самооговора подсудимого во время предварительного расследования, судом не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает полностью нашедшим подтверждение исследованными по делу доказательствами квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку проникновение совершено в помещение – баню, без согласия потерпевшего и помимо его воли. При этом баня предназначена для временного нахождения людей. Проникновение в баню совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в указанное помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Гладкова, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; согласно сведениям Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, за время отбывания наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения; участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в быту характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Гладкова суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Гладкова рецидив преступлений, что исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, того обстоятельства, что преступление Гладковым совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы, на которое ему в порядке статьи 80 УК РФ было заменено наказание в виде лишения свободы, с целью достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Гладкова без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при определении пределов назначаемого Гладкову Д.В. наказания, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к Гладкову, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения в отношении Гладкова положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку считает, что исправление Гладкова невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Гладков осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от дата, основное наказание в виде лишения свободы на момент постановления настоящего приговора им не отбыто, в связи с чем, неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому Гладкову настоящим приговором в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, ввиду того, что Гладковым не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Чусовского городского суда адрес от дата, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по данному приговору подлежит полному присоединению к наказанию, назначаемому Гладкову настоящим приговором.

Наказание Гладкову, с учетом приговора Чусовского городского суда адрес от дата, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в силу ст.44 УПК РФ подлежат прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований ввиду его полного возмещения.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гладкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Гладкову Д. В. наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

По совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Чусовского городского суда адрес от дата (с учетом постановления Чусовского городского суда адрес от дата), и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Чусовского городского суда адрес от дата, окончательно назначить Гладкову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 26 945 рублей 38 копеек.

Меру пресечения в отношении Гладкова Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гладкову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Гладкову Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: слепок орудия взлома – уничтожить; бензопилу марки ЕТG007С, электрический рубанок марки «Интерскол» модели «Р-110/1100М», бензиновый триммер марки «PATRIOT» модели «РТ-3045» – оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий      /подпись/     Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-106/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде