Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 26.07.2022

Мировой судья судебного участка № 4                                                   КОПИЯ

<адрес>

<адрес> <данные изъяты>

Дело № 11-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2022                                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

при участии:

заявителя (ответчика) Епишина С.В., паспорт;

представителя заявителя (ответчика) Цуканова А.Н., ордер;

от заявителя (истца) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ«УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» - Пушкарева Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Епишина Сергея Васильевича,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» (<адрес>

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усть-Качка Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Епишину С.В., Епишиной Ю.С. о взыскании задолженности за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по оплате найма жилого помещения в размере 20 934,32 руб., жилищно-коммунальных услуг в размере 9 506 руб., пени в размере 298,07 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Епишина С.В., Епишиной Ю.С. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» солидарно взыскана задолженность за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по оплате найма жилого помещения в размере 20 934,32 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 506 руб., пени вразмере 298,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. с каждого.

    Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епишина С.В. – без удовлетворения.

    Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

    Епишин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате исполнительского сбора, требуя, со ссылкой на положения статьи 443 ГПК РФ, возвратить 30 738, 39 руб., взысканных с него в пользу истца - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС», по отмененному решению суда по гражданскому делу №, а также возвратить исполнительский сбор в сумме 2 151, 69 руб., в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, ответчик настаивал на возврате денежных средств в размере в размере 30 738,39 руб., взысканных с него в пользу истца по отмененному решению суда, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» в пользу Епишина С.В. взысканы денежные средства в размере 30 738,39 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-71).

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке истцом, ответчиком, которые просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

    В частной жалобе Епишин С.В. указывает на то, что не согласен с определением мирового судьи в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что суд необоснованно снизил размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 50%, не приняв во внимание, объем проделанной представителем работы, его квалификацию (л.д. 77-78).

    ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» в частной жалобе указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Епишина С.В. задолженность была погашена, денежные средства, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 953,56 руб., учтены истцом в исковой период в счет исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, что послужило в последующем основанием для отказа истца от иска. Оплата Епишиными произведена добровольно во исполнение обязательств по договору, а не во исполнение судебного акта. Погашенная ответчиком задолженность включала в себя не только плату за пользование жилым помещением, но и плату за жилищно-коммунальные услуги, пени. Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд формально подошел к вопросу, не принял во внимание обстоятельства и причины прекращения производства по делу, пришел к необоснованному выводу об основаниях для применения механизма поворота исполнения судебного акта, в целях возврата суммы уплаченного долга (л.д. 87-88).

    Представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» - Пушкарева Н.В., ответчик Епишин С.В., его представитель в судебном заседании каждый настаивали на доводах, поданных ими частных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях, изложенных относительно жалоб (ч. 1 ст. 327.1, абз.2 ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, оценив, имеющиеся в материале по частной жалобе доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

    Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» удовлетворены, с Епишина С.В., Епишиной Ю.С. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» солидарно взыскана задолженность за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по оплате найма жилого помещения в размере 20 934,32 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 506 рублей, пени в размере 298,07 руб., всего на сумму 30 738,39 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 09.09.20220 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с заявлением истца об отказе от иска в связи с погашением в полном объеме задолженности ответчиками.

Заявление о повороте исполнения решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на заявление о повороте исполнения решения суда, истец указывал, что погашенная ответчиком добровольно задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 953,56 руб., была учтена истцом в исковой период в счет исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, что послужило основанием для отказа истца от иска, погашенная ответчиком задолженность включала в себя не только плату за пользование жилым помещением, но и плату за жилищно-коммунальные платежи, пени, в настоящее время договорные отношения между сторонами продолжаются, ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком, основания для поворота исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 25-26).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по оплате образовавшейся задолженности после предъявления иска не совершал, во избежание ответственности, предусмотренной за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного мировым судьей по гражданскому делу №, перечислил денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес>, поскольку в последующем судебный акт, которым с него были взысканы денежные средства в пользу истца был отменен, полагал, что имеются законные основания для поворота исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из представленного суду ответа вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Епишин С.В. в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30 738, 39 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 151,, 69 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Перечисление ответчиком денежной суммы по исполнительному производству на депозит ОСП подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету (л.д. 12-17).

Разрешая требования ответчика о повороте исполнения решения суда, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приведено в исполнение в рамках исполнительного производства №, возбужденного по гражданскому делу № отменено, имеются основания для возврата взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 738,39 руб.

Доводы истца о добровольном погашении ответчиком задолженности во исполнение договорных обязательств, являются домыслами истца, опровергаются показаниями ответчика, настаивавшего на том, что им были исполнены требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и данные действия добровольный характер не носили. Утверждения истца о перечислении ответчиком денежных средств во исполнение договорных обязательств перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСТЬ-КАЧКА СЕРВИС» ничем не подтверждено.

Требования ответчика Епишина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, уменьшив размер расходов на представителя до 15 000 руб., обоснованно исходил из того, что понесенные Епишиным С.В. расходы в сумме 30 000 руб. за представление его интересов по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда являются завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения заявления, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание квалификацию представителя, имеющего ученую степень кандидаты юридических наук и научное звание доцента, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья следовал руководящими разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, положениями гражданского процессуального законодательства, обязывающего создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022