Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11780/2019 от 05.09.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр.д. № 33-11780/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2-9721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Холодилиной Л.Н., Маркина А.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.С., Дзанагова Р.Д. – Лагутина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Кордоватова В.В. к Дзанагову Р.Д. и Шевченко А.С..

Взыскать с Дзанагова Р.Д. в пользу Кордоватова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380734,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4326,50 рублей, а всего 385060,50 рублей.

Взыскать с Шевченко А.С. в пользу Кордоватова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380734,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4326,50 рублей, а всего 385060,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Шевченко А.С., Дзанагова Р.Д. – Лагутина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кордоватова В.В. – Зудовой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордоватов В.В. обратился в суд с иском к Дзанагову Р.Д. и Шевченко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с оператором торгов ООО «Поволжская правовая компания», выкупил невыделенную в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Помещение, доля в котором выкуплена истцом, на момент покупки уже было сдано в аренду.

Раннее ответчики Шевченко А.С. и Дзанагов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор аренды с АО «Тандер», согласно которому обществу были переданы в аренду площади в размере 427,4 кв.м из общей площади 681,1 кв.м. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Шевченко А.С.

С мая по декабрь 2017 года АО «Тандер» производило оплату в адрес ответчиков в сумме 155812 рублей ежемесячно, то есть всего в сумме 1090684 рубля.

Истец, став сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, стал правопреемником на стороне арендодателя и имеет право на 50% от полученных сумм арендной платы, то есть на 545342 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявлены требований истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 761469 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.С. и Дзанагов Р.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что между предыдущими собственниками спорного нежилого помещения достигнуто устное соглашение о распределении между участниками долевой собственности доходов от использования имущества, из которого следует, что Кордоватов В.В. вправе претендовать на получение доходов по тем договорам по которым предыдущий собственник Шевченко В.А. являлась стороной, то есть по договору с ИП Шахбазян Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии представитель Шевченко А.С., Дзанагова Р.Д. – Лагутин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Кордоватова В.В. – Зудова Е.А.в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи арестованного имущества заключенному оператором торгов ООО «Поволжская правовая компания» с Кордоватовым В.В., последним была выкуплена невыделенная в натуре 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано за Кордоватовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко А.С. и Дзанагову Р.Д., принадлежит по 1/4 доле вправе общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шевченко А.С., Дзанаговым Р.Д. и АО «Тандер» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения №, общей площадью 427,4 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану.

Из п.5.2.1 следует, что арендная плата составляет 179094 рублей без НДС. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя Шевченко А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 6.1,6.6 срок действия договора составляет 360 дней, в случае если до окончания, указанного в п.6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2018 года и постановила по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кордоватова В.В. к ИП Шахбазян Т.В., АО «Тандер» о признании договоров аренды прекращенными, взыскании арендной платы, убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом судебная коллегия указала, что Кордоватов В.В. имеет право обратиться за защитой своих прав иным способом – о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, Кордоватов В.В. является полноправным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (общей площадью 681,1 кв.м.), он должен получать доход, соразмерный его доле в этом имуществе.

Площадь спорного нежилого помещения равная 427,4 кв.м, сдана в аренду ЗАО «Тандер».

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кордоватова В.В. и взыскании в его пользу с Дзанагова Р.Д. и Шевченко А.С. денежных средств в размере 380734,50 руб. с каждого, что составляет причитающиеся истцу денежные средства в счет оплаты за сдачу в аренду нежилого помещения, пропорционально принадлежащей ему 1/2 доли помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с января 2018г. по апрель 2018г., уплаченной госпошлины в сумме 4326,50 руб. с каждого из ответчиков.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. В суде первой инстанции ответчиком своего расчета не было представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что они с предыдущим собственником – Шевченко В.А. пришли к соглашению о распределении доходов от использования имущества, находящегося в аренде, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, указанное соглашение с предыдущим собственником доли, даже при его заключении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец каких-либо соглашений с ответчиками не заключал, доход от сдачи в аренду нежилого помещения не получал.

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлен лишь порядок проведения расчетов с арендаторами, согласно которому арендная плата, перечисляется на расчетный счет арендодателя Шевченко А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.19 на выводы суда не влияет, поскольку в нем идет речь о сложившемся порядке пользования нежилым помещением применительно к отказу в прекращении действия ранее заключенного договора аренды по требованию нового собственника Кордоватова В.В., а не о распределении между собственниками помещения поступивших арендных платежей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко А.С., Дзанагова Р.Д. – Лагутина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: