Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 26.05.2022

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ИП Рунаева С.И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ИП Рунаева С.И. в пользу Агапова С.В. стоимости товара, катушки <данные изъяты> в размере 980 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по ксерокопированию документов в размере 18 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 281 руб., по покупке конверта в размере 32 руб., штрафа в размере 1490 руб., а также с ИП Рунаева С.И. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб. В части взыскания компенсации морального вреда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Рунаева С.И. поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., считает его вынесенным необоснованно с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, о слушании дела его не извещали, о наличии судебного спора и существовании заочного решения узнал, когда было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Рунаева С.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рунаев С.И. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи обоснованы и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ИП Рунаева С.И. в пользу Агапова С.В. стоимости товара, катушки <данные изъяты> в размере 980 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по ксерокопированию документов в размере 18 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 281 руб., по покупке конверта в размере 32 руб., штрафа в размере 1490 руб., а также с ИП Рунаева С.И. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб. В части взыскания компенсации морального вреда было отказано.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу по истечении семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано ИП Рунаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств в отношении уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации заявителем не представлено. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, мировой судья, дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность направления заявления, стороной ответчика представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционный срок истек.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ИП Рунаев С.И. не представил, при этом сам факт неполучения им судебных извещений, копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, самостоятельная реализация своих прав ответчиком, ответственность за которую возлагается на ИП Рунаева С.И. Ответчик ИП Рунаев С.И. не проявил достаточной степени добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Дополнительно суд указывает, что на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, ГПК РФ регулирует возможность дальнейшего движения дела - в случае вынесения такого определения на заочное решение правом ответчика на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Иные доводы ИП Рунаева С.И., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ИП Рунаева С.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агапова С.В. к ИП Рунаеву С.И. о защите прав потребителей - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: