Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 15.07.2022

Дело № 1 – 416/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пенза                                        09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя – Денисова Д.С.,

подсудимого Долгова О.В.,

защитника Кабановой Э.Ш.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую на тротуаре у детской площадки детскую коляску 2 в 1 марки «Adamex» модели «Barletto», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись свободным доступом, взял детскую коляску 2 в 1 марки «Adamex» модели «Barletto», стоимостью 6 212 рублей 76 копеек, принадлежащую ФИО9, после чего, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО6, покатил ее в сторону <адрес>, игнорируя законные требования последнего о возврате коляски, тем самым открыто похитив её. С похищенным имуществом Долгов О.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 212 рублей 76 копеек.

Подсудимый Долгов О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Долгова О.В., данных в ходе дознания (л.д. 39-42), следует, что в ночь с 06 на 07 мая 2022 года он, ФИО12 употребляли алкогольные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>. 07 мая 2022 года в утреннее время он и ФИО11 направились в ТЦ «Проспект» по адресу: <адрес>, где приобрели бутылку водки. Когда они возвращались в квартиру к Камышеву, около <адрес> он увидел детскую коляску, которую решил похитить. Он решил взять ее с собой на квартиру к Камышеву, чтобы впоследствии продать. Таиров, увидев, что он взял коляску, сказал ему: «Зачем ты ее взял? Твои действия - это преступление! Для чего она тебе?». На что он ему сказал, что продаст ее, а вырученные деньги потратит на выпивку», после чего продолжил катить коляску к дому Камышева. В пути следования ФИО6 неоднократно повторял ему, что он совершает преступление, но он его не слушал, сказал, чтобы тот не лез не в свои дела. Он прикатил похищенную им коляску в квартиру Камышова, после чего они распили бутылку водки и легли спать.

В судебном заседании Долгов О.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самопризнания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО9 (л.д. 27-29) следует, что 07 мая 2022 года примерно в 09 часов 30 минут они с супругой пошли погулять с ребенком в район <адрес> С собой взяли детскую прогулочную коляску серо-коричневого цвета фирмы «Adamex Barletta». Во время прогулки сын, шагая по тротуару, забежал за угол <адрес> г. Пензы, при этом коляска осталась в начале дома. Отвлекшись на ребенка, через 5 минут он обратил внимание, что коляска пропала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Долгов О.В. приобретя алкоголь возвращались в квартиру Камышева, проходя около дома № 98 по пр. Строителей г. Пензы мимо детской площадки, Долгов О.В. покатил оставленную без присмотра детскую коляску. Он увидел, что это, и сказал Олегу: «зачем ты ее взял? Твои действия – это преступление!». На что Долгов ответил, что «я ее украду, потом продам, а вырученные деньги потрачу на выпивку», и продолжил катить коляску к дому ФИО13. В пути следования он несколько раз сказал Долгову, что он совершает преступление, но он его не слушал, сказал, чтобы он не лез не в свои дела. После чего они пришли домой вместе с данной коляской.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 49-52) следует, что в ночь с 06 на 07 мая 2022 года он, Долгов и ФИО15 употребляли алкоголь в квартире последнего. Утром Долгов и ФИО14 ушли из квартиры в поисках спиртного, вернувшись с бутылкой водки. Кроме того, он обратил внимание, что после их прихода, у него в квартире появилась детская коляска серо-коричневого цвета, которую он видел впервые.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО9 от 07.05.2022 года (л.д. 5), в котором он просит принять меры к розыску детской коляски «Barletta», которую похитили двое неизвестных ему мужчин с улицы <адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 года, и фототаблицей к нему (л.д. 8-12), согласно которого был осмотрен коридор кв. 22 <адрес>. В ходе осмотра была изъята детская коляска;

- Рапортом сотрудника полиции ФИО8 от 07.05.2022 Года (л.д. 21), согласно которого 07.05.2022 года в 10:16 часов было получено сообщение, что по адресу: <адрес> во дворе около <адрес> неизвестные украли коляску. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратился ФИО9, который пояснил, что кражу совершили двое мужчин;

    -     Явкой с повинной Долгова О.В. от 07.05.2022 года (л.д. 23), в которой Долгов О.В., сообщил, что 07.05.2022 года в 10:00 на детской площадке около <адрес> открыто похитил детскую коляску с целью в последствии ее продажи и личного обогащения. Написано собственноручно;

    -    Заключением эксперта № от 23 мая 2022 года (л.д. 57-62), согласно которого фактическая стоимость на 07.05.2022 детской коляски 2в1 марки «Adamex», модели «Barletto» с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 6212,76 рублей.

    -    Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2022 года (л.д. 65-72), согласно которого была осмотрен детская коляска 2 в 1 «Adamex» модели «Barletto», которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращена потерпевшему под сохранную расписку.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Долгова О.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что Долгов О.В. действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащую потерпевшему детскую коляску марки «Adamex» «Barletto» стоимостью 6212 рублей 76 коп., то есть совершил ее хищение, причинив потерпевшему <адрес> материальный ущерб. При этом, Долгов О.В. действовал умышленно, преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии свидетеля ФИО6, при этом Долгов О.В. осознавал, что последний понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, но проигнорировал данное обстоятельство. После совершения хищений подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается проведенной по делу экспертизой и не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Долгов О.В. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...

К смягчающим наказание подсудимого Долгова О.В. обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в сообщении неизвестной правоохранительным органам информации о причастности к совершению хищения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности Долгова О.В., суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что Долгову О.В. назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в отношении него не применимы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Долгову О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгова Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Долгову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детскую коляску, переданную Сухову А.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: