Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-85/2021 от 11.02.2021

Дело №12-19/2021

№ 72-85/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу Благинина С.Р. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 16 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области М.К.И. от 16 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Компания «Метрополис», Общество) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Благинина С.Р. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Благинин С.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, указав, что при вынесении оспариваемых актов существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления руководствовалось только протоколом осмотра и информацией от заинтересованного лица, которые были получены и оформлены с нарушением закона и с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом представленные им доказательства не рассматривались и не учитывались.

Ссылаясь на то, что в качестве понятых при составлении протокола осмотра были привлечены Б.А.В. и Б.Т.П., являющиеся сотрудниками ООО «Компания «Метрополис», полагает, что протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что должностным лицом осуществлен осмотр только одного входа в здание, другие входы в здание, в продуктовый супермаркет, а также в места общего пользования, в том числе туалеты, осмотрены не были. Обращает внимание, что должностным лицом не дана оценка нарушениям, выразившимся в отсутствии оборудованных мест для курения в помещениях и на территории супермаркета. Полагает, что факт отсутствия знаков о запрете курения подтверждается представленными им в период производства по делу об административном правонарушении фотографиями, письменными объяснениями.

Считает, что должностным лицом проверка проведена не по всем нарушениям, указанным в его обращении от 26 февраля 2020 г., кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, при рассмотрении которых должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу решения судьей положены только материалы, представленные должностным лицом, оценка представленным им доказательствам не дана.

Обращает внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении им было направлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, указанные материалы были выделены должностным лицом в отдельное производство, по результатам проверки которых в отношении ООО «Метрополис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Т.А.В. и ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. против доводов жалобы возражали.

Благинин С.Р. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения был извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия, поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте ее рассмотрения и оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав выступление представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Т.А.В., пояснения должностного лица М.К.И., вынесшей обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку его размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Такие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н (далее – Требования).

Исходя из пункта 1, 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило обращение Благинина С.Р. о нарушении законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, в сфере санитарных правил и норм, прав потребителей правил продажи товаров в супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, о проведении в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении юридического лица, а также должностных лиц к административной ответственности, выдаче предписания об устранении нарушений.

26 марта 2020 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ООО «Компания «Метрополис» по изложенным в обращении Благинина С.Р. фактам нарушения юридическим лицом законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма на территории и в помещениях, используемых Обществом для своей деятельности.

8 апреля 2020 г. ведущим специалистом-экспертом М.К.И. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что при входе в помещение супермаркета «Метрополис» по адресу: <адрес> при входе в помещение супермаркета установлен знак о запрете курения в помещениях супермаркета.

14 апреля 2020 г. вынесено определение об истребовании у ООО «Компания «Метрополис» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

16 апреля 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступили сведения от ООО «Компания «Метрополис».

23 апреля 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Курганской области М.К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

30 сентября 2020 г. решением судьи Курганского городского суда Курганской области указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что заявитель Благинин С.Р. не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении обжалуемого им постановления.

16 ноября 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора М.К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, руководствуясь положениями статей 1.5, 24.5, 28.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к выводу, что доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлено. При этом должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Благинина С.Р. о проведении процессуального действия – осмотра в супермаркете «Метрополис» в связи с истечением срока проведения административного расследования.

При рассмотрении жалобы заявителя Благинина С.Р. на постановление должностного лица от 16 ноября 2020 г. судья Курганского городского суда, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Заявление Благинина С.Р. об отводе судьи Шалютиной Е.М. судьей разрешено и в удовлетворении заявления обосновано отказано (л.д. 84).

Доводы жалобы Благинина С.Р. о наличии в действиях ООО «Компания «Метрополис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на несогласии с оценкой должностным лицом и судьей городского суда собранных по делу доказательств, в том числе представленных заявителем в материалы дела при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции.

Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей или должностным лицом нарушениях норм права.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории и помещений супермаркета «Метрополис», соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о заинтересованности привлеченных к участию в совершении процессуальных действий понятых, которые являются работниками ООО «Компания «Метрополис», не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятых при выполнении процессуальных действий участвовали работники ООО «Компания «Метрополис» Б.А.В. и Б.Т.П. не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий, направленных на осмотр помещений юридического лица и фиксацию нарушения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство разрешено должностным лицом с вынесением мотивированного определения.

Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы Благинина С.Р. о том, что должностным лицом и судьей городского суда разрешены не все заявленные ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом не вынесение определений в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Ссылка на несвоевременный отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признана обоснованной, поскольку требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения ходатайства не установлен.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана судьей по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Благинина С.Р. о том, что суд не принял во внимание представленные им в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судьей, мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с выводами и оценкой судьи городского суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт наличия в действиях ООО «Компания «Метрополис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают представленные заявителем фотоснимки, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении судьи, данные фотоснимки не содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки, привязки к местности, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Тот факт, что заявителем представлен вместе с жалобой в Курганский областной суд протокол об административном правонарушении № 06/1-9 от 15 января 2021 г., составленный ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Н.Е.А. в отношении ООО «Компания «Метрополис» по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 15 января 2021 г., он был составлен в рамках иного административного расследования, возбужденного 13 ноября 2020 г., исходя из собранных в ходе административного расследования доказательств.

Факт привлечения ООО «Компания «Метрополис» к административной ответственности за указанное правонарушение исключает возможность повторного привлечения его за это же административное правонарушение.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Поскольку с момента подачи Благининым С.Р. обращения о выявлении им указанного правонарушения в деятельности ООО «Компания «Метрополис» прошло более года и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на настоящий момент истек, то возможность правовой оценки действий указанного юридического лица утрачена.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░