Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Глаголько Е.Н.

Дело № 11-20/2022

УИД 23MS0191-01-2021-000025-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Павловская                  20 декабря 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Стеблевской Е.А.,

с участием ответчиков Копряковой Г.Н., Волочаева И.В., Пономаревой О.Г., Стрижакова А.А., Шеховцова А.В., третьих лиц Погорелова С.В., Гамаль В.А., Чернова А.Э., Черновой Е.Н., Подольской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павловское управление домами» на решение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 18.08.2022, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Павловское Управление домами» к Пономаревой Оксане Григорьевне, Пономаревой Оксане Григорьевне, Стрижакову Анатолию Анатольевичу, Железиной Элеоноре Романовне, Микуленко Нонне Леонидовне, Копряковой Галине Николаевне, Кривенкову Александру Григорьевичу, Чистяковой Ирине Алексеевне, Волочаеву Игорю Викторовичу, Омеланенко Николаю Григорьевичу, Кулакову Григорию Юрьевичу, Шелехань Нине Васильевне, Лаптевой Любовь Викторовне, Шконда Сергею Николаевичу, Никоновой Земфире Хызыровне, Шеховцову Александру Васильевичу, Савченкову Александру Васильевичу, Снежко Виктории Александровне, Савченко Александре Юрьевне, Скоробреховой Наталье Николаевне, Ткаченко Игорю Александровичу, Пенкину Константину Владимировичу, Пустовой Светлане Александровне, Макуха Светлане Александровне, Ларичкиной Евгении Федосеевне, Калининой Наталье Викторовне, Каплун Татьяне Викторовне, Коровайному Михаилу Григорьевичу, Завгороднему Николаю Владимировичу, Глянь Андрею Михайловичу, Беляеву Артему Юрьевичу, Бородиной Кристине Николаевне, Бородину Александру Викторовичу, Асирян Эдгару Гориковичу, Асирян Тируи Санасаровне - жильцам дома 7А по ул. Советская в ст. Павловской, о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловское Управление домами» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пономаревой О.Г., Пономаревой О.Г., Стрижакову А.А., Железиной Э.Р., Микуленко Н.Л., Копряковой Г.Н., Кривенкову А.Г., Чистяковой И.А., Волочаеву И.В., Омеланенко Н.Г., Кулакову Г.Ю., Шелехань Н.В., Лаптевой Л.В., Шконда С.Н., Никоновой З.Х., Шеховцову А.В., Савченкову А.В., Снежко В.А., Савченко А.Ю., Скоробреховой Н.Н., Ткаченко И.А., Пенкину К.В., Пустовой С.А., Макуха С.А., Ларичкиной Е.Ф., Калининой Н.В., Каплун Т.В., Коровайному М.Г., Завгороднему Н.В., Глянь А.М., Беляеву А.Ю., Бородиной К.Н., Бородину А.В., Асирян Э.Г., Асирян Т.С. - жильцам 60-ти квартирного жилого дома № 7А по ул. Советской, ст. Павловской, Павловского района, Краснодарского края, о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> заключили договор на управление домом с ООО «Павловское Управление домами». Согласно условиям вышеуказанного Договора, собственники помещений определили состав общего имущества, включенный для определения ежемесячного расчета стоимости содержания общего имущества за 1 кв.м, от общей площади МКД, что отражено в Приложении № и № к Договору. Собственники помещений не включили в состав общего имущества МКД – канализационно-насосную станцию (КНС), в связи с чем ее содержание и ремонт не были включены в перечень работ по содержанию общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Договор был продлен на неопределенный срок, а ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение о содержании КНС в целях предупреждения аварийной ситуации до установления собственников КНС. В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту КНС, начиная с июня 2015 года. Понесенные расходы на содержание КНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 1270754,20 рублей, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают оказанные услуги. Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что КНС является общей долевой собственностью <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Просит взыскать с ответчиков задолженность, пропорционально общей площади квартир, а также пени за просрочку платежа пропорционально общей площади квартир, расходы по оплате госпошлины по каждому иску, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по каждому иску, почтовые расходы на отправку уведомлений о сумме долга по каждому иску.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Павловское управление домами» к жильцам <адрес>А по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Павловское управление домами» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Павловское управление домами» указывает, что не согласно с решением, считает, что решение вынесено неправомерно, необоснованно и незаконно, в нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что мировой судья ФИО46 не имела законных оснований рассматривать данное гражданское дело и выносить и подписывать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконными определения мирового судьи, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по отводу суда и определение об отказе в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Считает незаконными протоколы судебных заседаний, подписанные мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировой судья объявил, что Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Указ официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ), она назначена на должность федерального судьи Павловского районного суда. Сообщила, что дело будет рассмотрено мировым судьей по существу, так как такое право ему предоставлено Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, в котором говорится о неизменности состава суда при рассмотрении им конкретного дела.

Считает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прошло с существенным нарушением ГПК РФ, так как участники процесса не были уведомлены надлежащим образом о проведении судебного заседания, отсутствуют доказательства об их уведомлении, что является существенным нарушением ст. 113, 115 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обосновывает свое решение на доводах указанных экспертом в заключении, в том числе на арифметические ошибки, (экспертом исправлены в ходе исследования) документы составлены с нарушением ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», выполненные работы не подтверждаются документально, плохо читаемые копии документов, сметы и калькуляции стоимости работ отсутствуют, документы ООО «Павловское управление домами» предъявленные к оплате собственникам <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, которые являются пользователями КНС не соответствуют требованиям законодательства, а также что Ответчики являются пользователями КНС.

Считает, что мировой судья устанавливая Ответчиков как пользователей КНС, проигнорировал вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 21-30), которым установлено, что собственники помещений МКД по <адрес>А - являются собственниками канализационной насосной станции.

Считает несоответствующим действительности, вывод мирового судьи в решении о том, что по представленным Истцом документам не представляется возможным подтвердить задолженность жильцов <адрес>/А. В своем заключении эксперт подтверждает размер оказанных услуг по содержанию КНС по МКД Советская, 7/А в размере 674735,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом эксперт делает необоснованно вывод, что другую сумму в размере 596019,23 рубля обязаны оплатить пользователи МКД Советская, 7/Б, (заключение эксперта стр.65). Истец не согласен с таким выводом в виду того, что КНС является общей долевой собственностью собственников помещений МКД Советская 7/А, что подтверждается вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-459/2017. Согласно статьи 210 и статьи 290 Гражданского кодекса РФ статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его держания.

Истец считает, что при назначении экспертизы, был поставлен некорректно 1-й вопрос, указав собственников помещений МКД по <адрес>/А - «как пользователи КНС» в результате чего эксперт, ошибочно пришел к выводу, что собственники МКД 7/А и 7/Б как пользователи, обязаны оплачивать долг соразмерно занимаемой площади, ввиду этого эксперт необоснованно произвел разделение объема работ на два МКД по <адрес>А и Советская 7/Б.

Истец считает, что законные основания для предъявления требований к собственникам помещений МКД по <адрес>Б, о взыскании долга по обслуживанию КНС - отсутствуют, в виду того, что они являются пользователями коммунальной услуги по отведению сточных вод.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть собственники помещений МКД по <адрес>А.

Истец считает несостоятельными доводы эксперта в части не принятия им в качестве доказательств выполненных работ по КНС, в виде не подписанных актов и сроков их предоставления председателю МКД и отсутствия доказательств направления их председателю МКД не состоятельны, так как считает, что эксперт проигнорировал документы, находящиеся в материалах дела как доказательство обратного.

Так, председатель МКД <адрес>, №/А - ФИО22 получала акт выполненных работ для подписания, (том 1 лист дела 53-61, 62-66, 68, стр.240-241, 245,247, том 15 лист дела 1-35), при этом в материалах дела имеются и подписанные ею акты. За спорный период в адрес Истца, Ответчики не возвратили неподписанные со своей стороны акты истцу, также как и не направили мотивированного отзыва об отказе от приемки услуг, в материалах дела такие возражения отсутствуют, следовательно данные акты односторонние которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Истец считает, что при отсутствии акта о выявленных в ходе выполнения работ нарушениях и в случае отказа председателя МКД подписать акт приемки выполненных работ, документ считается подписанным в одностороннем порядке. Работы, выполненные по содержанию КНС считаются выполненными по умолчанию в связи с не проведением общего собрания в виду отсутствия кворума и должны быть оплачены Ответчиками (том 1 лист дела 31,35).

Мировой судья и эксперт проигнорировали решение принятое общим собранием собственников помещений МКД по вопросу дополнительной оплате работ по содержанию КНС управляющей компании, до момента установления собственника этой КНС состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 39-41), при этом собственники 2-х МКД обязывались производить оплату, а в дальнейшем собственники МКД по <адрес>Б отказались платить работы по содержанию КНС заявив, что спорная КНС не является их общим домовым имуществом. В дальнейшем собственники помещений МКД по <адрес>А так и не заключили с МКД по Советская, 7/Б соглашение о порядке содержания КНС, в связи с чем Истец предъявил понесенные расходы на содержание КНС в полном объеме собственникам помещений МКД по <адрес>А.

Истец считает, что эксперт ошибочно приходит к выводу что расходы на ремонт КНС должны быть распределены соразмерно занимаемой площади МКД по <адрес>, №/А и <адрес>, №/Б, данный довод не состоятелен, так как согласно гласно см. 39 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ собственник помещений обязан нести бремя держания этого имущества.

Ответчики не представили доказательство, что работы по КНС не выполнялись в суде данный факт не оспаривали.

Считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, находящимся в деле, подтверждающим, что работы по вывозу ЖБО, приобретение и ремонт электронасоса для КНС проводились контрагентами по заданию Истца и эти работы были оплачены контрагентам (Том 17 лист дела 47-156).

Представитель истца ООО «Павловское управление домами» в судебном заседании отсутствует, извещен.

Ответчики в судебном заседании ФИО22, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО32, третьи лица ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО49 просят суд в судебном заседании решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жадобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Павловское управление домами» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Павловское Управление домами» к ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО1, ФИО22, ФИО24, ФИО31, ФИО19, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО18, ФИО16, ФИО17 - жильцам <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Павловского районного суда в сети Интернет (https//pavlovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Павловское управление домами» к жильцам <адрес>А по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано полностью.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ, 153,158 ЖК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. ст. 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что, начиная с момента ввода в эксплуатацию, водоотведение из многоквартирных жилых домов №А и 7Б по <адрес> в <адрес>, осуществляется через одну КНС, расположенную на земельном участке <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, но, согласно решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КНС является общей долевой собственностью <адрес>А по <адрес> в <адрес> и данный факт не оспаривается судом, так как, в соответствии со с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта, мировой судья нашел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи ответчики ФИО29, ФИО7, ФИО22 исковые требования ООО «Павловское Управление домами» не признали в полном объеме, указали, что действительно их дом подключен к КНС, однако, еще в стадии строительства было определено, что КНС обслуживает 2 <адрес>А (60 квартир) и 7Б (50 квартир) по <адрес> в <адрес>. С момента строительства указанных жилых домов и по настоящее время отвод сточных вод в КНС осуществляется из двух домов, раньше за ремонт КНС платили жильцы обоих домов, но, впоследствии, ООО «Павловское Управление домами» решило взыскивать оплату по содержанию и ремонту КНС только с их дома, хотя изначально КНС не была включена в состав общего имущества МКД №А по <адрес> в <адрес>. В результате чего жильцы <адрес>А по <адрес> в <адрес> отказались оплачивать расходы по содержанию и ремонту КНС. На общем собрании собственников <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в 2019 было принято решение об отказе от права собственности на КНС, в связи с чем, в настоящее время КНС принята на учет как безхозяйное имущество и решается вопрос о передаче ее администрации Павловского СП. Согласно заключения эксперта, подтвердить задолженность жильцов <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по представленным Истцом документам не представляется возможным, так как документы не соответствуют требованиям к бухгалтерскому учету, просили мирового судью в удовлетворении иска ООО «Павловское Управление домами» отказать полностью.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, и данный факт не оспаривался участниками процесса, что ООО «Павловское Управление домами» регулярно производила работы по содержанию и ремонту КНС, однако, согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по документам, представленным истцом, ООО «Павловское Управление домами», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к оплате пользователям КНС <адрес>А по <адрес> в <адрес> оказанных услуг на общую сумму 674735,03 рублей, при этом практически все исследованные экспертом документы представлены в копиях плохого качества, составлены с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете». В нарушение п.п. «г» п. 3 Постановления правительства РФ № от 23.09.20210 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», выполненные работы не подтверждаются сметами и калькуляциями стоимости работ, которые отсутствуют. В представленных документах содержатся многочисленные арифметические ошибки, «Отчеты по работам, не предусмотренными договором по МКД по <адрес>А за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, Отчет в Сшиве № представлен на часть суммы, т.е с разбивкой на МКД -7А и 7Б по <адрес>, а отчет в Сшиве № представлен на полную сумму, без разбивки на 2 МКД. Документа ООО «Павловское Управление домами», предъявленные к оплате собственникам <адрес> А по <адрес> в <адрес>, являющимся пользователями КНС, не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Павловское Управление домами» и жильцами <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи эксперт ФИО50 пояснила, что все выполненные ООО «Павловское Управление домами» работы по содержанию и ремонту КНС документально не подтверждены, и поэтому не могут служить основанием для их взыскания. Экспертиза была проведена по материалам дела, исследовались все материалы дела и документы, представленные истцом, которые содержат многочисленные нарушения бухгалтерского учета. Ею указано в заключении, что «практически все исследованные экспертом документы представлены в копиях плохого качества», но это свидетельствует не о качестве копий, а о том, что сами документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы - накладные, акты выполненных работ, противоречия в бухгалтерских документах - начисления проводились то на один МКД, то на 2 МКД в разные периоды и даже в один период, но в разных сшивах, поэтому подтвердить задолженность жильцов <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по представленным Истцом документам не представляется возможным, так как документы не соответствуют требованиям к бухгалтерскому учету. Она не отрицает, что некоторые документы били приняты ею к исследованию, но это не свидетельствует, что они соответствуют требованиям бухгалтерского учета и документально подтверждают понесенные ООО «Павловское Управление домами» расходы по содержанию и ремонту КНС.

Экспертиза проведена на основании документов, представленных истцом в сшитом виде, заверенных руководителем ООО «Павловское Управление домами», оснований полагать, что какие-либо документы были утрачены при производстве экспертизы не имеется.

Мировым судьёй дана правовая оценка имеющимся материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд не принимает доводы апеллянта о том, что мировой судья ФИО46 не имела законных оснований рассматривать данное гражданское дело и выносить решение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы и определения, так как ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность федерального судьи Павловского районного суда. Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Павловского районного суда ФИО51 в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, на мирового судью <адрес> ФИО46 возложена обязанность рассмотреть с принятием решения по существу гражданские дела, в том числе и дело №, находящееся на стадии окончания рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 18 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Павловское Управление домами» к Пономаревой Оксане Григорьевне, Пономаревой Оксане Григорьевне, Стрижакову Анатолию Анатольевичу, Железиной Элеоноре Романовне, Микуленко Нонне Леонидовне, Копряковой Галине Николаевне, Кривенкову Александру Григорьевичу, Чистяковой Ирине Алексеевне, Волочаеву Игорю Викторовичу, Омеланенко Николаю Григорьевичу, Кулакову Григорию Юрьевичу, Шелехань Нине Васильевне, Лаптевой Любовь Викторовне, Шконда Сергею Николаевичу, Никоновой Земфире Хызыровне, Шеховцову Александру Васильевичу, Савченкову Александру Васильевичу, Снежко Виктории Александровне, Савченко Александре Юрьевне, Скоробреховой Наталье Николаевне, Ткаченко Игорю Александровичу, Пенкину Константину Владимировичу,    Пустовой Светлане Александровне, Макуха Светлане Александровне, Ларичкиной Евгении Федосеевне, Калининой Наталье Викторовне, Каплун Татьяне Викторовне, Коровайному Михаилу Григорьевичу, Завгороднему Николаю Владимировичу, Глянь Андрею Михайловичу, Беляеву Артему Юрьевичу, Бородиной Кристине Николаевне, Бородину Александру Викторовичу, Асирян Эдгару Гориковичу, Асирян Тируи Санасаровне - жильцам дома 7А по ул. Советская в ст. Павловской, о взыскании задолженности за оказанные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Павловское управление домами» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья