Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-448/2022 от 02.03.2022

УИД-11RS0001-01-2022-003633-26 Дело № 1-448/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Скотнова А.С.,

подсудимого Сабанаева А.П.

и его защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Сабанаева А.П. ..., ранее судимого:

- ...

...

...

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 сентября 2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Сабанаев А.П. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 до 21:17 ** ** ** Сабанаев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... Республики Коми, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего ГАУ РК «...»» и проник в салон. После чего, снял кожух рулевой колонки и сомкнул провода, с целью запустить двигатель автомобиля и привести его в движение, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль. Однако довести свой преступный умысел до конца Сабанаев А.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидными для О.С., поэтому, с места преступления скрылся.

Подсудимый Сабанаев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Сабанаева А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего А.М., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе дознания, пояснял, что его основным местом работы является ГБУ «...» РК, дополнительным – ГАУ РК «...»», где он работает в должности .... В ГАУ РК «...»» за ним закреплен автомобиль марки «...» г/н №.... Около 18:00 ** ** ** приехал на вышеуказанном автомобиле домой, припарковавшись около .... После чего около 20:00 отправился на основное место работы. Около 21:00 ему позвонила супруга, и сообщила, что неизвестное лицо пытается угнать его служебный автомобиль. Незамедлительно подъехал к своему дому и обнаружил, что на его служебном автомобиле «...» включены фары ближнего света. При этом сам автомобиль стоял на том же месте, где он его припарковал. В салоне автомобиля никого не было. В этот момент ему позвонил сосед – А. и сообщил, что автомобиль пытались угнать трое молодых людей, которые побежали в сторону улицы .... Решил поехать за ними. Около перекрестка улиц ... и ..., обнаружил троих молодых людей. Припарковавшись рядом с ними, вышел и поинтересовался, не они ли пытались угнать его автомобиль. Один из парней сказал, что он не с ними и ушел. Остальные стали отрицать, причастны к угону. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Предложил им вызвать сотрудников полиции и во всем разобраться. Один из них не захотел никого ждать и ушел. После чего, сообщил о случившемся в службу «112». Через 15-20 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которым рассказал о случившемся и показал на парня, который может быть причастен к угону его автомобиля. Далее они проехали на место преступления, а парня доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В автомобиле «...» был поврежден кожух рулевого колеса и отсоединены провода от замка зажигания (т. ...).

Свидетель О.С., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания поясняла, что ** ** ** около 21:00 вышла на балкон своей квартиры и увидела, что у служебного автомобиля её супруга включены фары и запущен двигатель. Её это сильно удивило, так как супруг находился на работе. Сразу связалась с супругом по телефону и сообщила об увиденном. Он сказал, что находится на работе, ключи от автомобиля никому не передавал, брать никому не разрешал, скоро подъедет, так как находится недалеко. Далее стала кричать находившемуся в автомобиле мужчине, прекратить противоправные действия. После чего из автомобиля выбежали три молодых человека. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что задержал одного из парней, которые пытались угнать автомобиль (т. 1, л.д. 159-160).

Свидетель С.М., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что ** ** ** около 21:00 находясь дома по адресу: .... Услышал через открытое окно звук работающего двигателя автомобиля и мужские голоса. Выглянув в окно, в свете фар увидел, как три человека выбежали из автомобиля его соседа – А.М. марки «...» и побежали в сторону ... телефону связался А.М., который сообщил, что его служебный автомобиль пытались угнать. Данная информация А.М. стала известна от супруги. В свою очередь сообщил, что видел, как трое молодых людей выбежали из его автомобиля и направились в сторону ... же сообщил в чем они одеты. Спустя некоторое время А.М. подъехал к месту происшествия вместе с сотрудниками полиции. В служебном автомобиле заметил молодого человека, который по внешнему виду был похож на того, кто ранее убегал с места происшествия (т. ...).

Свидетель В.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что ** ** ** примерно в 13:15 приехал в .... Позже с ним связался Сабанаев А., и предложил встретиться. Их встреча состоялась в м. .... Сабанаев А. был вместе с А.Д. Далее они приобрели спиртное и пошли к гаражному массиву, расположенному недалеко от ..., где стали его распивать. В ходе распития спиртного, на некоторое время отошли с А.Д. в сторону, а когда вернулись, услышали голос Сабанаева А., который звал их к себе. Когда пошли в его сторону, увидели, что тот сидит за рулем автомобиля марки «...». Двигатель автомобиля работал. По просьбе Сабанаева А. сел на заднее пассажирское сиденье, А.Д. на переднее. Когда Сабанаев А. решил начать движение, руль заблокировался и автомобиль заглох. В этот момент у автомобиля появилась женщина, которая начала что-то им кричать. Выбежал из салона автомобиля, Сабанаев А. и А.Д. побежали следом за ним. После того как бежать не было сил, пошли пешком. В этот момент перед ними остановился автомобиль скорой помощи, из которого вышел мужчина и начал что-то им кричать. Испугавшись, убежал в противоположную сторону. Сабанаев А. побежал следом за ним. А.Д. остался на месте (т. ... ...).

Свидетель А.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям В.А. относительно обстоятельств попытки Сабанаева А.П. совершить угон автомобиля. При этом дополнительно пояснил, что после того, как к ним подъехал водитель на автомобиле скорой медицинской помощи, Сабанаев А. и В. убежали, а он остался стоять на месте, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный водитель подошел к нему сказал оставаться на месте. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в УМВД России по г. Сыктывкар. После того как протрезвел, понял, что Сабанаев А. попытался угнать автомобиль (т...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** – осмотрена территория, прилегающая к дому №... по .... В ходе осмотра слева от указанного дома на расстоянии около 7 м обнаружен автомобиль «... ...» в кузове белого цвета, г/н №... с повреждением кожуха рулевого колеса. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки; ДНК материал; микроволокна; фрагмент кожуха; след обуви (т....).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что на поверхности кожуха рулевой колонки обнаружен след пальца руки размером 19х10 мм пригодный для идентификации личности (т. ...).

Согласно выводам заключения эксперта от ** ** ** №..., след пальца руки размерами 19х10 мм оставлен большим пальцем правой руки Сабанаева А.П. (т. ...).

Более того, в ходе предварительного следствия, Сабанаев А.П., показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ** ** ** около 21:00 совместно с А.Д. и В.А. шел в сторону .... Находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одно из домов, заметил припаркованный автомобиль марки «...» в кузове серого цвета. Подошел к нему. При этом А.Д. и В.А. пошли дальше. Осмотрев автомобиль, заметил, что на нем отсутствует сигнализация. Задняя левая пассажирская дверь оказалась открытой. Далее, просунув в салон автомобиля руку, поднял фиксатор блокировки водительской двери. После чего открыл данную дверь и сел за руль автомобиля. Решил проехаться на нем по улицам .... Для этого вырвал кожух рулевой колонки, открыв доступ к проводам замка зажигания. После чего оголив провода, запустил двигатель. Далее позвал А.Д. и В.А., которые сели в автомобиль. При этом А.Д. и В.А. неоднократно пытались отговорить его от поездки. Поехать никуда не смог, так как рулевое колесо заблокировалось. В какой-то момент услышал женский крик, доносившийся из ..., что его противоправные действия, обнаружили посторонние лица, поэтому выбежал из салона автомобиля и направился в сторону ... побежал А.Д. не видел, лишь заметил, что В.А. остановил водитель скорой медицинской помощи. Далее дойдя до дома сестры, лег спасть. Вину в совершении преступления признаю в полном объеме (т...).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Сабанаева А.П.

Учитывая, что признательные показания Сабанаева А.П. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемого ему деяния.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Сабанаева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 20:00 до 21:17 ** ** **, Сабанаев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., проник через заднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего ГАУ РК «...»». После чего снял кожух рулевой колонки и сомкнул провода, с целью запустить двигатель автомобиля и привести его в движение, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль. Однако довести свой преступный умысел до конца Сабанаев А.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидными для О.С., поэтому, с места преступления скрылся.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Сабанаева А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

... ...

...

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснения по факту совершения преступления, Сабанаев А.П. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Сабанаева А.П. после его доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, наличие ..., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сабанаева А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Сабанаева А.П. в этой части, ....

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабанаева А.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Сабанаева А.П. установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Сабанаева А.П., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ... характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту предыдущей работы – положительно, принимая во внимание его семейное и материальное положение, ..., обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Сабанаева А.П. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Сабанаева А.П. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил рецидива.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено в условиях покушения, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ранее Сабанаев А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Сабанаеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Сабанаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сабанаеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Период содержания Сабанаева А.П. под стражей с ** ** ** и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий