Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 15.06.2023

86MS0052-01-2023-002718-29

Мировой судья Ткачева Н.В.             дело № 11-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ахтариевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахтариевой О. В. задолженности договору потребительского займа № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65313,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб. Указав в заявлении, что <дата> между ООО МКФ «Рево Технологии» и Ахтариевой О.В. был заключен договор потребительского займа № № и на основании траншей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были предоставлены денежные средства. <дата> между ООО МКФ «Рево Технологии» и ООО «Форвард» заключен договора уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа № № от <дата>, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Форвард».

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление ООО «Форвард» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ахтариевой О. В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форвард» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ахтариевой О. В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы указало, что к индивидуальному договору приложены заявления о предоставлении траншей в рамках одного договора потребительского займа. Доказательством предоставления траншей в рамках одного договора займа служит справка о соответствии договора займа с выданными по нему траншами. Так же при заключении договора займа ООО МФК «Рево Технологии» передает сведения напрямую партнеру для перечисления денежных средств. Считает, что свои договорные обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными партнерами ПАО «РОСБАНК» и ООО «Бест2пей», которые являются доказательством переводов денежных средств должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе, должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПФ РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

Пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом по смыслу вышеуказанных норм права мировой судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор потребительского займа № № от <дата>, заключенный между ООО МКФ «Рево Технологии» и Ахтариевой О.В., по условиями которого ответчику был предоставлен лимит кредитования 50000 руб., со сроком возврата не боле чем 365 дней, под 196,28%. Впоследствии от ответчика поступили заявления о предоставление траншей по договору потребительского займа № № от <дата>, в частности: <дата> № в размере 10276 руб. и заключен договор потребительского займа № от <дата> с суммой займа в размере 10276 руб., под 80% и с графиком платежей; <дата> № в 10276 руб. и заключен договор потребительского займа № от <дата> с суммой займа в размере 10276 руб., под 80% и с графиком платежей; <дата> № в 8242 руб. и заключен договор потребительского займа № от <дата> с суммой займа в размере 8242 руб., под 48,285% и с графиком платежей; <дата> № в 18900 руб. и заключен договор потребительского займа № от <дата> с суммой займа в размере 18900 руб., под 48,960% и с графиком платежей. Кроме того, в своем заявлении истец ссылался, что в рамках потребительского займа № № от <дата> на основании траншей № от <дата> и № от <дата> ответчику также были перечислены денежные средства. То есть фактически ООО «Форвард» заявлены требования о взыскании задолженности по 6 различным договорам займа. Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств предоставления ответчику траншей № от <дата> и № от <дата> в рамках договора потребительского займа № № от <дата>, мировому судье представлено не было, заявления о предоставлении вышеуказанных траншей по договору займа № № от <дата>, равно как индивидуальных условий к данным траншам в материалах дела отсутствуют.

Также в обоснование заявленных требований о том, что в настоящее время право требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору перешло к ООО «Форвард», последним представлен договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО МКФ «Рево Технологии» и ООО «Форвард» и приложена выписка из акта к договору возмездной уступки права (требований) от <дата>, в соответствии с которой в рамках кредитного договора № № от <дата> также были заключены договоры о предоставлении траншей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, общая сумма задолженности по которым составила 65316,03 руб., т.е. к взыскателю перешло право требования по 6 договорам займа.

Из представленной ООО МКФ «Рево Технологии» таблицы о соответствии договоров займа и номеров выданных по ним траншей, а также ответа ОО «Бест2пей» от <дата> не усматривается, что в рамках договора потребительского займа № № от <дата> действительно были выданы транши № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и перечислены ответчику денежные средства.

Мировым судьей было верно установлено, что доказательств представления траншей в рамках одного договора потребительского займа № № от <дата> стороной истца представлено не было, к заявлению приложены индивидуальные условия договоров потребительского займа, выданных от разных дат, под различную процентную ставку и на различный срок, однако не в рамках всех траншей, а также к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Форвард» не было приложено подтверждения переводов денежных средств должнику по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежало возвращению ООО «Форвард».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Доводы апеллянта о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе, что к индивидуальному договору приложены все заявления о предоставлении траншей в рамках одного договора потребительского займа, а также, что доказательством предоставления траншей в рамках одного договора займа служит справка о соответствии договора займа с выданными по нему траншами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление ООО «Форвард» о вынесении судебного приказа, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ахтариевой О.В. взыскателем не были в полном объеме приложены документы, которые бы подтверждали бесспорность заявленных им требований, в частности заявления о предоставлении траншей № от <дата> и № от <дата> в рамках договора потребительского займа № № от <дата>, индивидуальных условий к данным траншам, а также доказательства переводов денежных средств должнику по вышеуказанным договорам (траншам).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а также правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ахтариевой О. В. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Е. Школьников