Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2023 ~ М-5187/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-5802/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-007399-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                    Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

    с участием истца Кожевниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. М., Брюнина Д. П., Брюниной А. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Брюнина С. Д. и Брюниной У. Д., к ООО «Новый дом» о взыскании убытков,

установил:

Кожевникова Е.М., Брюнин Д.П., Брюнина А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Брюнина С.Д. и Брюниной У.Д., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый дом» о взыскании убытков. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб имуществу в размере 263 533,20 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 11588 руб. 33 коп., расходы на государственную пошлину 5951 руб.

Иск мотивирован тем, Кожевникова Е.М. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнин Д.П. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнина А.О. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнин С.Д. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнина У.Д. является собственником №... доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград ул. им. Кирова, .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи стояка горячего водоснабжения в .... Управляющей компанией дома является ООО «Новый дом». Актом осмотра управляющей компания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления послужила течь стояка горячего водоснабжения в .... Истцы полагают, что ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно заключению    об оценке ООО «Стерх» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 263 533,20 руб. Расходы на проведение оценки составили 11 588,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан факт затопления жилого помещения, предложено возмещение ущерба в размере 91 269,86 руб. по локальному сметному расчету. В связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Кожевникова Е.М. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить. Просила взыскать сумму ущерба в ее пользу так как остальные собственники не возражают против этого. Не возражала против взыскания ущерба в долях.

Истцы Брюнин Д.П, Брюнина А.О., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Брюнина С.Д. и Брюниной У.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истцов получены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кожевникова Е.М. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнин Д.П. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнина А.О. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнин С.Д. является собственником №... доли жилого помещения, Брюнина У.Д. является собственником №... доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома является ООО «Новый дом», что подтверждается    ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанцией по оплате ЖКУ за май 2023 г.

Квартира истцов находится на четвертом этаже девятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи стояка горячего водоснабжения в ..., что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2023     управляющей организацией был составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором указано, что причиной затопления ... является течь стояка горячего водоснабжения в ....

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в экспертную организацию ООО «Стерх». Согласно заключению    об оценке ООО «Стерх» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 263 533,20 руб.

В письме ООО «Новый дом» №... от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ по восстановлению ущерба в ... составляет 91 269,86 руб. Локальный сметный расчет суду не предоставлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает факт затопления квартиры в результате течи стояка горячего водоснабжения, не предоставил доказательств стоимости строительных работ, суд полагает принять в качестве доказательства размера ущерба квартиры истцов заключение ООО «Стерх» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца в пользу Кожевниковой Е. М. убытки на ремонт в размере 87 844 руб. 40 коп., в пользу Брюнина Д. П. убытки на ремонт в размере 43 922 руб. 20 коп., в пользу Брюниной А. О. убытки на ремонт в размере 43 922 руб. 20 коп., в пользу Брюниной А. О. как законного представителя Брюнина С. Д. и Брюниной У. Д., убытки на ремонт в размере 87 844 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя Кожевниковой Е. М. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 43 922,20 руб. (87844,40 : 2), в доход потребителя Брюнина Д. П. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 21 961,10 руб. (43 922,20 : 2), в доход потребителя Брюниной А. О. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 21 961,10 руб. (43 922,20 : 2), в доход потребителя Брюниной А. О. как законного представителя Брюнина С. Д. и Брюниной У. Д. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 43 922,20 руб. (87 844,40 : 2),

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кожевникова Е.М. понесла расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11 588,33 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новый дом» в пользу Кожевниковой Е.М. расходы на оценку убытков 11 588,33 руб.

При подаче иска истец Кожевникова Е.М. понесла расходы на государственную пошлину в размере 5951 руб., что подтверждается заявлением на рублевый перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 5951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой Е. М. №..., Брюнина Д. П. №..., Брюниной А. О. №..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Брюнина Станислава Д. С. №... и Брюниной Ульяны Д. С. №..., к ООО «Новый дом» №... о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Кожевниковой Е. М. убытки на ремонт в размере 87 844 руб. 40 коп., расходы на оценочные услуги 11588 руб. 33 коп., расходы на государственную пошлину в размере 5951 руб., штраф в размере 43 922 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Брюнина Д. П. убытки на ремонт в размере 43 922 руб. 20 коп., штраф в размере 21961 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Брюниной А. О. убытки на ремонт в размере 43 922 руб. 20 коп., штраф в размере 21961 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Брюниной А. О. как законного представителя Брюнина С. Д. и Брюниной У. Д., убытки на ремонт в размере 87 844 руб. 40 коп., штраф в размере 43 922 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          Новикова О. Б.