Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 от 22.05.2023

УИД 58RS0027-01-2023-000485-46

Дело № 2-60/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области                     22 июня 2023 года                        

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Васильевны к Буренкову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Буренкову В.Н. по тем основаниям, что 06.10.2022 г. напротив дома № 9 по ул. Антонова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак № под управлением Буренкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Серебрякову П.Р. и автомобиля марки «Lexus NX 300», регистрационный знак № под управлением водителя Горбуновой Т.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Lexus NX 300», госномер №, под управлением Горбуновой Т.В., получило механические повреждения, водитель данного транспортного средства был признан потерпевшим. В рамках данного дорожно-транспортного происшествия водитель «Renault Logan», госномер № Буренков В.Н. признан виновным.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (полис серия МММ № 5040434455). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым событием и перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 300», госномер №, истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1 488 259 руб.

Просит суд взыскать с Буренкова В.Н. в пользу Горбуновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 1 088 259 руб. (1 488 259 руб. – 400 000 руб.); судебные расходы: 13 641,30 руб. – государственную пошлину, 20 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. – оплату услуг представителя, 152,40 руб. – почтовые расходы.

В дальнейшем истец Горбунова Т.В. увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 088 259 руб. (1 488 259 руб. – 400 000 руб.); судебные расходы: 20 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. – оплату услуг представителя, 2 466 руб. – расходы истца на оформление доверенности, 258,30 руб. – почтовые расходы, 13 641,30 руб. – государственную пошлину.

В судебное заседание истец Горбунова Т.В., её представитель Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Буренков В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях от 06.03.2023 года указал, что считает сумму исковых требований завышенной. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма представительских услуг несоразмерна выполненной работе.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Буренкову В.Н. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, и по адресу: <адрес>.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Третье лицо Серебряков П.Р., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 06.10.2022 г. напротив дома № 9 по ул. Антонова в г. Пензе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Lexus NX 300», госномер №, под управлением Горбуновой Т.В., и «Renault Logan», госномер №, под управлением Буренкова В.Н.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Lexus NX 300», госномер №, под управлением Горбуновой Т.В., получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Lexus NX 300», госномер №, является истец Горбунова В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 № 684463, выданным подразделением ГИБДД 19.08.2022 г.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 10 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07.10.2022 г., вступившим в законную силу, ответчик Буренков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. следует, что 06.10.2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 9 Буренков В.Н., управляя транспортным средством «Renault Logan», госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Lexus NX 300», госномер №, под управлением Горбуновой Т.В., нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 514899 от 07.10.2022 года в отношении Буренкова В.Н., приложением к постановлению № 18810058220000366213 от 07.10.2022 года, содержащим сведения о водителях и повреждениях транспортных средств.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Собственником автомобиля «Renault Logan», госномер №, является Серебряков П.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 088988, выданным подразделением ГИБДД 11.05.2022 г.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем «Renault Logan», госномер № на основании договора аренды без экипажа от 03.10.2021 года, заключенного между Серебряковым П.Р. (арендодатель) и Буренковым В. Н. (арендатор), согласно которому арендодатель за арендную плату передал арендатору во владение и пользование легковой автомобиль «Renault Logan», госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Буренкова В.Н.) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № 7016655509 в Пензенском филиале АО «СОГАЗ».

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Горбунова Т.В. 11.10.2022 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (полис серия ХХХ № 0258529117). САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым событием и перечислило истцу Горбуновой Т.В. денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанное подтверждается копиями выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривается сторонами.

Истец по настоящему иску предъявляет исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы, между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля и выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением в размере максимального страхового лимита (1 488 259 руб. – 400000 руб. = 1 088 259 руб.).

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Буренкова В.Н., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сведений о нахождении ответчика с кем-либо в трудовых отношениях и выполнении в момент ДТП трудовой функции, суду не представлено. Поэтому с ответчика Буренкова В.Н. в пользу истца Горбуновой Т.В. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО11 № 02/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX 300», рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 488 259 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (1 488 259 руб.), в размере 1 088 259 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 088 259 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы:

- доверенность 58 АА 1787850, удостоверенная ФИО8 – нотариусом города Пензы 27.01.2023 года в реестре за № 58/80-н/58-2023-2-89, выданная на представление интересов истца по конкретному делу, а именно, по делу по факту ДТП, произошедшего 06.10.2022 года по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 9, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lexus NX 300», госномер №. Из удостоверительной надписи следует, что за оформление доверенности взыскано в общей сумме, включая государственную пошлину и услуги технического и правого характера 2 466 руб.;

- заключение специалиста № 02/23, выполненное 19.01.2023 г. специалистом по оценке Бюро судебной экспертизы и оценки ИП ФИО7, с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 28.12.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 г., подтверждающей уплату Горбуновой Т.В. Бюро судебной экспертизы и оценки ИП ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлось для истца необходимым, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 466 руб. суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что исключает её использование по другим вопросам истца, не относящимся к настоящему спору.

Интересы истца Горбуновой Т.В. по настоящему делу представляла Колышкина М.С. на основании договора от 01.02.2023 года на оказание юридических услуг, заключенного между Горбуновой Т.В. и Правовым центром «Интеллект», на оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ответственного лица стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов в результате ДТП от 06.10.2022 года с участием автомобиля «Lexus NX 300», госномер №. Пункт 3.1 договора предусматривает стоимость услуг в размере 20 000 руб. Факт уплаты истцом данных денежных средств подтверждается квитанцией № 001252 серии АА от 26 января 2023 года.

С учетом объема и сложности дела, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю (консультация, составление искового заявления, направление в суд заявления об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения), возражений ответчика относительно взыскиваемой с него в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, факта того, что представитель в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в Октябрьский районный суд г. Пензы в сумме – 152,40 руб. и за отправку копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 105,90 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере 258,30 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом Горбуновой Т.В. судебные расходы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в её пользу с ответчика Буренкова В.Н.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 341,30 руб., которая, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горбуновой Татьяны Васильевны к Буренкову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Буренкова Виктора Николаевича, <данные изъяты>) в пользу Горбуновой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>) сумму материального ущерба 1 088 259 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) руб., почтовые расходы 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 30 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 30 коп., а всего 1 137 624 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить Буренкову В.Н., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.В. Митяева