Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Дмитриенко Е.В. Дело №11-246/2022

____________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.    г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевтаева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1103/2022-7 по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Чевтаеву ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третье лицо Загребельный ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к Чевтаеву ФИО12, третье лицо Загребельный ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. В обосновании своих исковых требований КУИ города Волгодонска указал, что 06.09.201-3 между КУИ г.Волгодонска (арендодатель) и Чевтаевым А.А. (арендатор) на основании постановления Администрации города Волгодонска от 22.08.2013 №3384 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по ул. Энтузиастов, 14 «е», заключен договор аренды земельного участка №429 под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Энтузиастов. 14 «с» для использования нестационарный (временный) торговый объект (и. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 06.09.2013 по 06.07.2018. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с еже) одной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы прогнозируемою уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размере арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанный земельный участок принят Чевтаевым А.А. по акту приема-передачи от 06.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 06.09.2013 года № 429 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 29843,68 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 года. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 06.09.2013 №429 установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за периоде 21.03.2020 по 06.07.2021 составляет 1102,04 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2021 в адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом г. Волгдонска были направлены акт сверки арендных платежей и претензия №151 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. КУИ города Волгодонска просил суд взыскать с Чевтаева ФИО14 в консолидированный бюджет Ростовской области 30 945 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендной плате 29 843 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 г. пени за просрочку внесения платежей в размере 1102 руб. 04 коп. за период с 21.03.2020 по 06.07.2021 г. неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 29 843 руб. 68 коп. за период с 07.07.2021 по день фактической уплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Каких-либо ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

Ответчик Чевтаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом CMC-уведомлен и ем. Причины неявки суду не сообщил. Согласно предоставленному отзыву просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как в 2018 году продал торговый павильон Загребсльному Е.А., который использовал торговый павильон в предпринимательских целях, соответственно подавал отчетность в налоговый орган и оплачивал налоги. Таким образом не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования
арендатором имущества не дает право истцу взыскивать арендную плату.

Представитель ответчика Хилько И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом CMC-уведомлением. В материалах дела имеется отчет об успешной доставке CMC-сообщения. Каких-либо ходатайств и заявлений в суд ас предоставила.

Загребельный Е.А., привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причицы неявки суду не сообщил. Согласно детализации почтового отправления конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю. Каких-либо ходатайств и заявлений не предоставил.

Мировой судья обоснованно посчитав стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Чевтаеву ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены заявленные КУИ г. Волгодонска исковые требования. С Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области взыскана 30 945 руб., в том числе задолженность но арендной плате 29 843 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку внесения платежей в размере 1102 руб. 04 коп. за период с 21.03.2020 по 06.07.2021, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 29 843 руб. 68 коп. за период с 07.07.2021 по день фактической уплаты. Также мировой судья взыскал с Чевтаева ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1128.37 рубля,

Чевтаев А.А. не согласен с решением мирового судьи, обратился в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы Чевтаев А.А. указал, что использовал арендуемый земельный участок в период срока аренды, обозначенного договором; установленная договором арендная плата за период пользования полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора не использовал арендуемый земельный участок. В 2018 г. продал торговый павильон Загребельному ФИО17, который использовал торговый павильон в предпринимательских целях, соответственно подавал отчетность в налоговый орган и оплачивал налоги, что легко проверяемо, путем истребования отчетности из налогового органа. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не позволяет истцу требовать взыскания арендной платы. Чевтаев А.А. просит отменить решение мирового судьи и отказать КУИ г. Волгодонска в удовлетворении иска.

В судебном заседании Чевтаев А.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца КУИ г. Волгодонска и 3 лицо Загребельный Е.А. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Чевтаева А.А. в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить аренда имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имущее (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка так же может применяться для определения арендной платы за земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и Чевтаевым ФИО18 (арендатор) на основании постановления Администрации города Волгодонска от 22.08.2013 №3384 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по улице Энтузиастов, 14-е» заключён договор аренды земельного участка от 06.09.2013 №429 под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0040202:2286, находящийся в остановочном комплексе по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Энтузиастов, 14-е для использования - нестационарный (временный) торговый объект (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 06.09.2013 по 06.07.2018. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции, изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Указанный земельный участок принят Чевтаевым А.А. по акту приема-передачи 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он fro получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чевтаев А.А. мер к возвращению истцу земельного участка не принял. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 06.09.2013 29 за ответчиком Чевтаевым А.А. образовалась задолженность по договору аренды в размере 29 843,68 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Доводы ответчика Чевтаева А.А. о том, что в 2018 году он продал торговый павильон Загребельному Е.А. и фактически не владеет данным павильоном обоснованно не приняты мировым судьей во внимание поскольку земельный участок предоставлялся в аренду ответчику Чевтаеву А. А, по договору на срок 06.09.2013 по 06.07.2018 для использования под нестационарным павильоном розничной торговли, который не относится к недвижимому имуществу. При таких обстоятельствах передача по договору купли-продажи нестационарного павильона третьему лицу по акту приема-передачи в фонд городских земель, поскольку в данном случае к приобретателю не переходят права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В соответствии с п.6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течении 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Кроме того, по договору, на который ссылается ответчик, продан нестационарный торговый объект, который может быть перемещен и использован в другом месте.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Чевтаева А.А. задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 06.09.2013 года в размере 29 843,68 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды от 06.09.2013 №429 установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 21.03.2020 по 06.07.2021 составляет 1 102,04 рубля.

Расчет задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривался, контр расчет не представлен в материалы дела в связи с чем обоснованно принят мировым судьей, поскольку является правильным.

В рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2021 в адрес ответчика Комитет по управлению имуществом г. Волгдоиска были направлен акт сверки арендных платежей и претензия № 151 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10-12).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 29 843,68 pуб. за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от 29 июня 2022 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Чевтаева А.А. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева ФИО19 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 02.12.2022 г.

Судья Е.А. Цуканова