Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-31/2023 от 24.08.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 5-664/2023 (7-31/2023)

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тянь Ю <...> на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2023 гражданин КНР Тянь Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Тянь Ю обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с наличием исполнительного производства, которое неоднократно продлевалось, действует до 28.01.2024. На дату вынесения оспариваемого постановления ограничение продолжало действовать, в связи с чем, им не предпринималось действий, направленных на выезд из Российской Федерации.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о назначении ему наказания, не связанного с выдворением за пределы Российской Федерации, не рассматривался.

Полагает, что срок привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ начал исчисляться, в силу положений части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, по истечении пяти дней со дня вступления постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 в законную силу, то есть с 30.12.2022 и истёк 30.03.2023, соответственно срок давности истёк, что исключает производство по делу.

В судебном заседании Тянь Ю доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что действий, направленных на выезд из Российской Федерации не предпринимал, так как считал, что действует ограничение на его выезд, наложенный судебным приставом-исполнителем. О вынесении 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд знал, считал, что ограничение действует до погашения задолженности. У судебных приставов был на приёме в марте 2023 года.

Защитник Епифанцев Ю.Г. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Пояснил, что умысла на уклонение от исполнения наказания в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации у лица не было, о том, что выезд с апреля 2023 года был открыт, не знал. На момент вынесения 13.12.2022 постановления о привлечении Тянь Ю к административной ответственности ограничение на выезд уже действовало. Полагал, что состав административного правонарушения отсутствует.

Защитник Беляев Н.А. жалобу поддержал, предоставил суду письменные пояснения, в который полагал, что в действиях Тянь Ю отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, так как исполнить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 в части административного выдворения за пределы РФ не имеется объективной возможности в связи с ограничением выезда судебным приставом-исполнителем. Доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что с 06.04.2023 по 27.07.2023 ограничение на выезд было прекращено, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Тянь Ю, его защитников Епифанцева Ю.Г., Беляева Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2023 в 9 часов 30 минут по адресу: <...>, был выявлен гражданин КНР Тянь Ю, который уклонился от исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 по делу № <...>, вступившего в законную силу, а именно от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для привлечения Тянь Ю к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно приведёнными в принятом по делу постановлении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее административное наказание в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Тянь Ю правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022, вступившим в законную силу 24.12.2022, Тянь Ю привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Факт уклонения Тянь Ю от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 был выявлен 19.08.2023.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения Тянь Ю к административной ответственности, сформулированное в диспозиции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ деяние, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение виновным лицом предусмотренных законом обязанностей, так как объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть то есть является длящимся. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Тянь Ю к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Тянь Юйчунь состава вменённого правонарушения, не имеется.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по <...> району <...> городского округа находится исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Тянь Ю (основной долг 801 685 руб. (остаток 548 287,41 руб.), исполнительский сбор 56 117,95 руб.) (л.д.21).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд Тянь Ю из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 06.04.2023, о чём 06.10.2022 вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

Из информации врио начальника ОСП по <...> району <...> городского округа от 21.08.2023 следует, что 28.07.2023 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Тянь Ю из Российской Федерации. В счёт погашения долга 16.11.2022 от должника поступала сумма 72 645 руб., более денежные средства не поступали (л.д.21).

Довод защитника Беляева Н.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность выезда Тянь Ю с 06.04.2023 по 27.07.2023, опровергается указанной выше информацией, а также предоставленными суду ЕАО информацией врио начальника ОСП по <...> району <...> городского округа от 24.08.2023, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022, 28.07.2023.

Суд первой инстанции, верно указав об отсутствии доказательств принятия Тянь Ю мер к самостоятельному выезду из Российской Федерации в период со дня прекращения действия ограничения на выезд из Российской Федерации по постановлению от 06.10.2022 до дня принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2023, когда назначенное постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежало исполнению, но не было исполнено, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения.

Тянь Ю знал о наличии в отношении него исполнительного производства, вынесении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, о чём пояснял при рассмотрении дела 13.12.2022, соответственно должен был проявить должную осмотрительность и, после истечении срока действия ограничения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022, исполнить в срок, установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ обязанность выехать из Российской Федерации.

Вынесение 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Тянь Ю из Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вопросы исполнения назначенных наказаний подлежат разрешению в установленном законом порядке, в том числе и по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Таким образом, вопросы отсрочки исполнения принятого в отношении Тянь Ю постановления о назначении административного наказания либо приостановления его исполнения подлежат разрешению судом, вынесшим такое постановление, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судьёй учтены положения примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ, которым установлен запрет применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи Кодекса, административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание назначено с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Тянь Ю в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2023 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.08.2023, вынесенное в отношении гражданина КНР Тянь Ю <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тянь Ю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Р.В. Тимиров