Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 от 20.02.2023

                                                                                             К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества вымороченным и о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060), процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Истцу стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73073,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб. и задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Просил суд признать имущество ФИО3 выморочным, а именно здание с кадастровым номером 01:08:0508051:56, доля в праве 1/2 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-5212881060) в размере 73 073,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,21 руб.

Также представитель ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 мес. под 12,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Истцу стало известно, что заемщик умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 105 688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам 18 845,70 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти заемщика в ее собственности находилось недвижимое имущество: дом по адресу: <адрес>.

    Просит суд признать имущество ФИО3 выморочным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам 18 845,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущество в <адрес> и РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

В судебное заседание представитель истца не явился, просительная часть исков содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 (сын умершей) и ФИО2 (муж умершей).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель Администрации МО «<адрес>» надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060), на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Из свидетельства о смерти I-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. В связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не были исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73073,54 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Также задолженность заемщика по кредитному договору № от 14.06.2018г., за период с 26.01.2019г. по 22.12.2021г. (включительно) составляет – 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам – 18845,70 руб.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО3, 1960 г.р., транспортные средства на регистрационном учете не состояли.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества на момент смерти у ФИО3 имелось недвижимое имущество, а именно 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование доводов истцом представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Иное выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы статьи 1151 Гражданского кодекса РФ для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не открывалось, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО3

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО1. Основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на долю указанного имущества стало апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество, а именно: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не входит в состав наследства, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведений о наличии иного имущества, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти.

Сведений о том, что ответчики приняли наследство фактически материалами дела не подтверждено.

Поскольку по настоящему делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти ФИО3 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди сыном ФИО1 и бывшим супругом ФИО2, имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и признании имущества выморочным – отказать.

Согласно толкования статьи 451 ГК РФ следует, что договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что     такое изменение обстоятельств для стороны - истца по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истец, в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора до являются обоснованными в связи имеющимися нарушения обязательств, суд считает, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит удовлетворению, а кредитный договор расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредит – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись              М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА